Un “iceberg”, llamado Saddam Hussein

QUE que la política exterior estadounidense funcione mejor para la clase media

Para ayudar a expandir y sostener la clase media de Estados Unidos, los responsables de la política exterior de Estados Unidos necesitan una nueva agenda que reconstruya la confianza en el país y en el extranjero.

Si alguna vez hubo una obviedad entre la comunidad de la política exterior de los Estados Unidos —a través de partidos, administraciones e ideologías— es que Estados Unidos debe ser fuerte en casa para ser fuerte en el exterior. Halcones, palomas, aislacionistas y neoconservadores coinciden en que un pilar fundamental del poder de Estados Unidos reside en su clase media: su dinamismo, su productividad, su participación política y económica y, lo más importante, su magnética promesa de progreso y posibilidades para el resto. del mundo.

Y, sin embargo, después de tres décadas de primacía estadounidense en el escenario mundial, la clase media estadounidense se encuentra en un estado precario. Los desafíos económicos presentados por la globalización, el cambio tecnológico, los desequilibrios financieros y las tensiones fiscales han quedado en gran parte insatisfechos. Y eso fue antes de que el nuevo coronavirus hundiera al país en la peor crisis económica desde la Gran Depresión, expusiera y exacerbara profundas desigualdades en la sociedad estadounidense, hiciera que las tensiones que habían estado latentes durante mucho tiempo sobre la injusticia racial se desbordaran y lanzara un nivel de malestar social que el Estados Unidos no ha visto desde el apogeo del movimiento de derechos civiles.

Si Estados Unidos tiene alguna posibilidad de renovarse en casa, debe concebir su papel en el mundo de manera diferente.

Si Estados Unidos tiene alguna posibilidad de renovarse en casa, debe concebir su papel en el mundo de manera diferente. Eso también se ha convertido en un punto de consenso retórico en todo el espectro político. Pero, ¿qué se necesitará realmente para diseñar una política exterior que apoye las aspiraciones de una clase media en crisis? El Carnegie Endowment for International Peace estableció un grupo de trabajo sobre política exterior de Estados Unidos para la clase media para responder a esa pregunta. Este informe representa la conclusión de dos años de trabajo, cientos de entrevistas y tres análisis en profundidad de distintas economías estatales en el corazón de Estados Unidos ( Colorado , Nebraska y Ohio). Propone integrar mejor la política exterior de Estados Unidos en una agenda de política nacional destinada a fortalecer la clase media y mejorar la movilidad económica y social. Cinco recomendaciones generales merecen ser destacadas desde el principio.

Primero, amplíe el debate más allá del comercio. La fabricación ha proporcionado durante mucho tiempo uno de los mejores caminos hacia la clase media para quienes no tienen un título universitario, y ancla las economías locales en todo el país, especialmente en el medio oeste industrial. Por lo tanto, tiene sentido que gran parte del debate sobre el resurgimiento de la clase media estadounidense se centre en los efectos de la política comercial en los trabajadores manufactureros. Pero aunque se han perdido millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero en Estados Unidos, otras fuerzas económicas más allá del comercio mundial también han desempeñado un papel importante en el declive. En este sentido, los debates sobre el “comercio” son a menudo un indicador de la ansiedad por la ruptura de un contrato social —entre empresas, gobierno y trabajo— para ayudar a las comunidades, las pequeñas empresas,

Además, la mayoría de los hogares estadounidenses hoy en día mantienen un nivel de vida de clase media a través del trabajo en áreas fuera de la manufactura, especialmente en los sectores de servicios donde Estados Unidos tiene ventajas competitivas. Muchos de estos estadounidenses generalmente apoyan las políticas comerciales de las últimas décadas que les han servido en gran medida. En una encuesta de Gallup de febrero de 2020, el 79 por ciento de los estadounidenses estuvo de acuerdo en que el comercio internacional representa una oportunidad para el crecimiento económico. ¹ Muchos de estos estadounidenses están menos preocupados por revisar políticas comerciales pasadas y están más preocupados por cómo las intervenciones militares y los cambios en los compromisos globales de Estados Unidos, entre otros aspectos de la política exterior, podrían afectar su seguridad y bienestar económico.

Los estadounidenses de clase media no son un grupo monolítico. Sus intereses divergen. Los diferentes aspectos de la política exterior los impactan de manera diferente, incluso a través de líneas de género, raciales, étnicas y geográficas. Lograr una política comercial correcta es muy importante para los hogares estadounidenses, pero no es una panacea para la clase media enferma de Estados Unidos y representa solo un elemento de un conjunto más amplio de preocupaciones de la clase media sobre la política exterior de Estados Unidos.

En segundo lugar, abordar los efectos distributivos de la política económica exterior.La globalización ha beneficiado de forma desproporcionada a las empresas multinacionales y a las principales fuentes de ingresos de la nación y ha agravado la creciente desigualdad económica en el país. No ha estimulado aumentos amplios de los salarios reales entre los trabajadores estadounidenses. No ha impulsado una ola de inversiones públicas y privadas para mejorar la productividad estadounidense en general y hacer que más trabajadores y pequeñas empresas estadounidenses sean competitivos a nivel mundial. Y si bien ha reducido los precios de ciertos bienes altamente comerciables, ha hecho poco para aliviar la creciente presión sobre las familias de clase media estadounidenses por los crecientes costos de atención médica, vivienda, educación y cuidado infantil. Hacer que la globalización funcione para la clase media estadounidense requiere una inversión sustancial en las comunidades de los Estados Unidos y un plan integral que ayude a las industrias y regiones a adaptarse a las perturbaciones económicas.

Hacer que la globalización funcione para la clase media estadounidense requiere una inversión sustancial en las comunidades de los Estados Unidos y un plan integral que ayude a las industrias y regiones a adaptarse a los trastornos económicos.

En tercer lugar, rompa los silos de la política interior / exterior. Durante décadas, la política exterior de Estados Unidos ha operado en una esfera relativamente aislada. Los estrategas de seguridad nacional y los planificadores de política exterior han articulado los intereses nacionales y han marcado la dirección de la política estadounidense en gran medida a través del prisma de la seguridad y la competencia geopolítica. Esa sigue siendo una perspectiva crítica, especialmente en un momento en que la competencia geopolítica con China, Rusia y otras potencias regionales va en aumento. Pero con tantos estadounidenses que ahora luchan por mantener un nivel de vida de clase media, las amenazas a la prosperidad a largo plazo de la nación y a la seguridad de la clase media exigen un prisma más amplio, informado por una comprensión más profunda de los problemas económicos y sociales internos y su complejo interacción con las decisiones de política exterior. No es un cambio fácil de hacer. Se necesitará una mejor coordinación interinstitucional, experiencia interdisciplinaria, y algo de imaginación política. También requerirá las contribuciones de una nueva generación de profesionales de la política exterior que se liberen del molde moldeado durante la Guerra Fría y sus secuelas inmediatas.

Cuarto, desterrar los principios organizativos obsoletos de la política exterior de Estados Unidos. Los estrategas de seguridad nacional y los planificadores de política exterior en Washington, DC, anhelan principios organizativos claros para la estrategia estadounidense. Pero no hay evidencia de que la clase media de Estados Unidos apoye los esfuerzos destinados a restaurar la primacía de Estados Unidos en un mundo unipolar, intensificar una nueva Guerra Fría con China o librar una lucha cósmica entre las democracias del mundo y los gobiernos autoritarios. De hecho, todas estas son recetas infalibles para ampliar aún más la desconexión entre la comunidad de política exterior y la gran mayoría de los estadounidenses más allá de Washington, que están más preocupados por las amenazas inmediatas a su seguridad física y económica. Una agenda de política exterior que resonaría más en los hogares de clase media y, de hecho, promovería su bienestar, debería

Esto puede parecer una agenda de política exterior algo menos ambiciosa de lo que cabría esperar de un grupo de trabajo compuesto por profesionales de la política exterior que sirvieron en administraciones demócratas y republicanas desde George HW Bush hasta Barack Obama. Y en gran medida lo es. Ese es el punto. Estados Unidos no puede renovar la clase media estadounidense a menos que corrija la extensión excesiva que con demasiada frecuencia ha definido la política exterior estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría. Es igualmente evidente que la reducción o la abdicación de un enfoque basado en valores no es lo que la clase media estadounidense quiere o necesita.

Los estadounidenses de clase media no se hacen ilusiones de que su destino pueda separarse del destino del mundo. Adoptan el sentido de interés propio ilustrado que ha motivado la política exterior de Estados Unidos durante las últimas siete décadas y quieren que Estados Unidos sirva como una fuerza positiva y constructiva en todo el mundo. Aprecian que la ayuda exterior de Estados Unidos no puede consistir simplemente en beneficios transaccionales a corto plazo para Estados Unidos, sino que debe tener un propósito más amplio. Entienden que los regímenes represivos hacen que el mundo sea menos seguro y menos libre, y que a Estados Unidos le conviene defender los derechos humanos. Todo esto requiere un mayor presupuesto de asuntos internacionales para reestructurar la diplomacia y el desarrollo estadounidenses para el siglo XXI.

Los estadounidenses de clase media entrevistados también entienden que Estados Unidos debe sostener una defensa nacional fuerte y que, además, redunda en sus intereses económicos. El gasto en defensa y la base industrial de defensa son, y seguirán siendo durante algún tiempo, el elemento vital de muchas comunidades de clase media en todo el país. Es por eso que los recortes drásticos en el presupuesto de defensa a corto plazo serían imprudentes. En lugar de recortar drásticamente el presupuesto de defensa, un curso más prudente sería reducir el gasto en defensa de manera gradual y predecible a largo plazo, mientras se destinan algunos recursos a una concepción más amplia de la defensa nacional, que incluya el desarrollo de la fuerza laboral, la seguridad cibernética, I + D para mejorar la economía de EE. UU. y competitividad tecnológica en industrias estratégicas, preparación para pandemias y resiliencia de las cadenas de suministro de defensa.

Al mismo tiempo, los estadounidenses de clase media están preocupados por el costo de las intervenciones estadounidenses y el potencial de extralimitación política. Quieren que el país ejerza su poder con sensatez y busque selectivamente las mejores oportunidades para lograr un cambio positivo. Pero para afirmar de manera creíble el liderazgo mundial, Estados Unidos debe corregir los déficits democráticos y la injusticia social, racial y económica en el país mientras busca recuperar la autoridad moral en el extranjero. Estados Unidos debe poner orden en su propia casa.

Quinto, construir un nuevo consenso político en torno a una política exterior que funcione mejor para la clase media de Estados Unidos. Ninguno de los principales enfoques actuales de política exterior tiene la clave para la renovación de la clase media estadounidense, ya sea el internacionalismo liberal posterior a la Guerra Fría, el America First del presidente Donald Trump o la elevación progresista de la justicia económica y social y el cambio climático y la posible reducción de Gasto en defensa de Estados Unidos. Esto puede explicar en parte por qué ningún punto de vista único cuenta con un amplio apoyo bipartidista. De hecho, a pesar de la variación en los intereses económicos y políticos de la clase media, sus preferencias de política exterior señalan el camino hacia un nuevo consenso potencial de política exterior que aún no se refleja en la clase política altamente polarizada de hoy.

Simplemente hay muy poco apoyo público a la revolución de Trump en la política exterior de Estados Unidos y su llamado a hacer retroceder el reloj de la globalización y el comercio internacional, restringir la inmigración legal, destripar la ayuda exterior, abandonar a los aliados de Estados Unidos o abdicar del liderazgo de Estados Unidos en el escenario global.

Una encuesta de Gallup de febrero de 2019 mostró que el 69 por ciento de los estadounidenses pensaba que Estados Unidos debería asumir un papel importante o de liderazgo en los asuntos mundiales, una cifra que se ha mantenido relativamente estable durante una década. Simplemente hay muy poco apoyo público a la revolución de Trump en la política exterior de Estados Unidos y su llamado a hacer retroceder el reloj de la globalización y el comercio internacional, restringir la inmigración legal, destripar la ayuda exterior, abandonar a los aliados de Estados Unidos o abdicar del liderazgo de Estados Unidos en el escenario global. Pero eso no debe sobreinterpretarse como un apoyo a la restauración del consenso de política exterior que guió a las administraciones republicanas y demócratas anteriores. Ese conjunto de políticas dejó a demasiadas comunidades estadounidenses vulnerables a la dislocación económica y se excedieron al tratar de lograr un cambio social amplio en otros países.

Una política exterior que funcione mejor para la clase media preservaría los beneficios del dinamismo empresarial y la apertura comercial, que no ocupa un lugar destacado en la agenda progresista, al tiempo que aumentaría masivamente la inversión pública para mejorar la competitividad, la resiliencia y el crecimiento económico equitativo de Estados Unidos. Mantendría el liderazgo de Estados Unidos en el mundo, pero lo encauzaría hacia fines menos ambiciosos, evitando el cambio de régimen y la transformación de otras naciones a través de intervenciones militares. Y reconocería que una política exterior que funcione para la clase media tiene que estar conectada a una política interna que funcione para la clase media.

Tomadas en conjunto, las recomendaciones del grupo de trabajo proporcionan un plan para reconstruir la confianza. Gran parte de lo que se requiere para que la política exterior de los Estados Unidos funcione mejor para la clase media no será visible ni verificable por la mayoría de los estadounidenses a nivel local. Y en muchos casos, requerirá trabajar a través de concesiones difíciles, donde los intereses de las industrias, los trabajadores o las comunidades no coinciden. El pueblo estadounidense debe poder confiar en que los profesionales de la política exterior de EE. UU. Están manejando esta tremenda responsabilidad lo mejor que pueden, con los intereses de la clase media y aquellos que luchan por ingresar en ella al frente de su consideración.

Los profesionales de la política exterior de EE. UU. También necesitarán recuperar la confianza de los aliados y socios de EE. UU., Que ya no confían en que los acuerdos alcanzados con una administración de EE. UU. Sobrevivirán a la transición a la siguiente o que las estructuras de alianzas básicas que han perdurado durante décadas siguen siendo un problema. dado. Como resultado, están cubriendo cada vez más sus apuestas, tratando de mantenerse en la buena disposición de Estados Unidos y al mismo tiempo mantienen abiertas sus opciones con China y otros rivales estadounidenses.

Restaurar la previsibilidad y la coherencia en la política exterior de Estados Unidos requiere construir un apoyo político de base amplia para ella. Y el mejor y quizás el único camino viable en este momento para reconstruir ese apoyo radica en hacer que la política exterior estadounidense funcione mejor para la clase media. Las ideas de este informe representan un punto de partida para la discusión, que con suerte conducirá a un debate saludable y traerá muchas más ideas innovadoras y viables a la mesa.

https://carnegieendowment.org/2020/10/28/three-new-ways-civil-society-is-protecting-u.s.-election-pub-83063?utm_source=ctw&utm_medium=email&utm_campaign=imglink&mkt_tok=eyJpIjoiTkRWak9EWmxZbU13TkdKaCIsInQiOiJ6RitWRnc4N3M5WFJ3MzBLMkZQSVpQMmhzVndINzhwRCs3T29Mb1hCdGp2QmRUbmEwbmJtY3M2Sk95dncwUXE3bGVReE4xSFpWbDZQd2x0WXI4V09DYURCK2xXZVFSWUxrNHVMU1l1a1U3bUl3dXZqdFIxUjRwQ0N4NkQ5a3dGSCJ9

Estados Unidos atraviesa la fase final de las elecciones de 2020 con un sombrío presentimiento. Los estrategas políticos y exfuncionarios del gobierno se han reunido para analizar los peores escenarios electorales, que incluyen acusaciones sin fundamento de una elección robada debido a fraude electoral, protestas y violencia a gran escala y confusión en torno a la autoridad ejecutiva en caso de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, pierda pero se niegue dejar el cargo.

Los votantes también están ansiosos. Una encuesta reciente muestra que al 61 por ciento de los estadounidenses les preocupa que Estados Unidos esté al borde de otra guerra civil. Una encuesta separada de YouGov encontró que la mayoría de los estadounidenses esperan ver violencia en estas elecciones. Solo la mitad cree que los estadounidenses estarán de acuerdo sobre quién es legítimamente elegido presidente de Estados Unidos. Los expertos y los políticos alimentan estos temores fomentando una narrativa pública de caos e incertidumbre en torno a incluso los mecanismos más básicos de votación y si el bando perdedor cederá ante el ganador legítimo.

Ashley Quarcoo es una practicante de desarrollo internacional y miembro principal del Carnegie Endowment for International Peace.

UN MOVIMIENTO PARA PRESERVAR LA CONFIANZA

Sin embargo, hay otra característica definitoria de esta elección: un movimiento para apoyar y proteger la calidad de la elección, más que el resultado. En las últimas semanas, un número sin precedentes de grupos de la sociedad civil, incluidas organizaciones de interés público, asociaciones empresariales y organizaciones religiosas, así como líderes políticos, se han movilizado para garantizar unas elecciones inclusivas, creíbles y pacíficas. Es un movimiento excepcionalmente amplio que abarca el espectro político y cruza las líneas religiosas, raciales y étnicas. Es distinto de los esfuerzos tradicionales de promoción del voto y protección del votante. Este universo emergente de actores es consciente de la necesidad de una supervisión y defensa independientes en torno a la calidad del proceso electoral, desde la votación hasta el escrutinio de los votos y el anuncio de los resultados. Están comenzando a ganar impulso de tres formas clave.

Las normas pueden ser herramientas poderosas para condicionar el comportamiento individual o grupal. Las voces más creíbles para dar forma a tales normas son a menudo líderes comunitarios respetados, pastores de iglesias u otras fuentes de autoridad identificables. Es por eso que una declaración reciente de más de treinta organizaciones religiosas instando a “líderes de todo el espectro político. . . [para] pedir a sus seguidores que se abstengan de la violencia ”es significativo. En un esfuerzo similar, un grupo bipartidista y multiconfesional de líderes religiosos y comunitarios de iglesias, seminarios y sinagogas de todo el país ha emitido una declaración en la que sostiene que todas las libertades constitucionales, incluida la libertad religiosa, dependen de la integridad de las elecciones.

Además de fomentar mensajes positivos en torno a la no violencia, ambas declaraciones priorizan la necesidad de que todos los votantes participen libres de intimidación y piden a los líderes que eviten difundir información errónea que pueda sembrar dudas sobre el resultado de las elecciones. Tales declaraciones podrían tener un impacto significativo en las comunidades religiosas si estas normas se filtran a líderes religiosos individuales que las modelan y reafirman.

Las empresas y la industria también han saltado al margen de una manera sin precedentes para afirmar la integridad electoral. Con las firmas de más de 500 corporaciones estadounidenses importantes, Civic Alliance, una asociación empresarial independiente, emitió una declaración en apoyo de maximizar la participación de los votantes en el proceso electoral. Simultáneamente, la Mesa Redonda de Negocios, la Cámara de Comercio de EE. UU., La Asociación Nacional de Fabricantes y otras asociaciones de la industria emitieron su propia declaración conjunta en apoyo de la integridad y la imparcialidad de las elecciones. Reconociendo los riesgos que podrían rodear una demora en los resultados a medida que se cuentan los votos, la declaración insta a “todos los estadounidenses a apoyar el proceso establecido en nuestras leyes federales y estatales y a mantener la confianza en la larga tradición de nuestro país de elecciones pacíficas y justas”. Estos esfuerzos siguen a una declaración emitida hace semanas por más de cincuenta líderes empresariales de las industrias de finanzas, tecnología, comercio minorista y hotelería pidiendo que se cuenten todos los votos y paciencia y moderación durante el período de conteo de votos.

En otra novedad, un grupo bipartidista y multidimensional de altos líderes políticos y ex funcionarios del gobierno han formado un Consejo Nacional de Integridad Electoral. Este grupo también insta a los funcionarios electorales a garantizar la integridad de las elecciones maximizando la participación de los votantes y galvanizando el apoyo de las bases en torno a un compromiso de “contar cada voto” a través de una campaña de educación pública de $ 20 millones.

Cada uno de estos mensajes públicos de líderes de diferentes sectores está ayudando a establecer expectativas sobre la necesidad de valorar cada voto individual siendo paciente durante todo el proceso de conteo y cómputo. A su vez, ese establecimiento de normas está ayudando a dar forma al entorno más amplio en el que se llevan a cabo las elecciones y reafirmando la confianza del público en el proceso.

Investigadores, periodistas, funcionarios electorales estatales y locales, grupos de defensa y empresas de medios sociales están encontrando una causa común de preocupación por la integridad electoral y la no violencia, y están colaborando cada vez más para abordarla. Por ejemplo, Election Integrity Partnership apoya el intercambio en tiempo real entre universidades, funcionarios electorales, agencias gubernamentales, la sociedad civil y plataformas de redes sociales para detectar y mitigar la desinformación y desinformación relacionada con las elecciones. La coalición está proporcionando informes públicos semanales antes de las elecciones y, en sus dos primeras semanas, escaló con éxito doce narrativas de desinformación únicas a las plataformas de redes sociales para su revisión y posible intervención.

Reconociendo el papel de la cobertura de los medios para inflamar las tensiones y amplificar la información incompleta, otros esfuerzos de la sociedad civil como el Grupo de Trabajo Nacional sobre Crisis Electorales, Election SOS y Over Zero están brindando capacitación y herramientas a los periodistas sobre cómo cubrir el período electoral. Estos recursos brindan orientación sobre el papel de los medios de comunicación en la educación del público sobre el proceso electoral, cómo cubrir la información errónea que buscaría desacreditar el proceso electoral y la importancia de cubrir las disputas electorales con contexto y de manera que no normalice la violencia. o deshumanizar a cualquier lado.

Los grupos de la sociedad civil también están desarrollando capacitación y herramientas para el público que muestran cómo las personas pueden moldear activamente el entorno pre y postelectoral. Docenas de organizaciones están llevando a cabo capacitación virtual gratuita sobre acción cívica noviolenta, desescalada y mediación. Estas habilidades están destinadas a empoderar a las personas para que participen en acciones cívicas pacíficas en torno a las elecciones, particularmente en el caso de resultados impugnados.

Como complemento adecuado a la acción cívica noviolenta, un grupo de expertos en conflictos nacionales e internacionales ha centrado sus esfuerzos en la prevención de la violencia mediante el establecimiento de mecanismos de alerta temprana y respuesta. Conocidos como Trust Network, estos profesionales se enfocan en monitorear los riesgos de violencia con anticipación y en desarrollar relaciones con funcionarios locales, como alcaldes y jefes de policía, así como con instituciones locales confiables, como centros de mediación u organizaciones religiosas.

Aunque muchos de estos esfuerzos son nuevos en los Estados Unidos, la participación de la sociedad civil independiente como guardián de la calidad de cada fase de un proceso electoral es común en otras democracias. Muy a menudo, las redes de la sociedad civil organizan misiones de seguimiento electoral para observar y documentar las irregularidades durante el registro de votantes, la votación y el recuento y tabulación de votos. Por ejemplo, en Colombia, la Misión de Observación Electoral movilizó y envió a casi 4.000 observadores electorales a las áreas de mayor riesgo de violencia y fraude para las elecciones presidenciales de 2018 en el país. Del mismo modo, en la República Democrática del Congo, la Iglesia Católica organiza regularmente esfuerzos masivos de monitoreo de elecciones y es una voz profundamente respetada que aboga enérgicamente contra acciones que socavarían la credibilidad de una elección o sus resultados.

Lo que puede resultar sorprendente, sin embargo, es el grado en que la experiencia internacional con elecciones contenciosas está dando forma al crecimiento de este movimiento local en los Estados Unidos. Además del trabajo de Trust Network, el Centro Carter está utilizando sus décadas de experiencia en la observación de elecciones internacionales para ayudar a la sociedad civil y a los funcionarios electorales en los Estados Unidos a comprender mejor las mejores prácticas, tanto para generar confianza pública en el proceso electoral como para proteger integridad de los resultados electorales. Numerosos otros esfuerzos nacionales enfocados en la integridad electoral y la prevención de la violencia, como Uphold Our Democracy y Bridging Divides Initiative, han sido informados por la experiencia de expertos en elecciones globales y profesionales de la construcción de paz, así como muchas otras redes domésticas.

¿PERO AYUDARÁ?

¿Pueden estas actividades y acciones prevenir los peores escenarios? Esta polinización cruzada de la experiencia de la crisis electoral nacional y mundial está poniendo más herramientas a disposición de los actores interesados. El surgimiento de redes de base amplia centradas en la integridad electoral y la no violencia ha ayudado a difundir y amplificar rápidamente la información sobre herramientas, capacitación y mensajes públicos a una variedad de actores en todo el país, desde funcionarios electorales hasta fiscales generales estatales, periodistas y la sociedad civil. Sin embargo, la capacidad de estos diversos esfuerzos para marcar la diferencia frente a un giro negativo de los acontecimientos el día de las elecciones o inmediatamente después es incierta. Este movimiento naciente no ha sido probado y el poder de los eventos y actores potencialmente disruptivos sigue siendo considerable. En cualquier caso, esta nueva arquitectura que se está construyendo en las últimas semanas de las elecciones de 2020 durará más allá de este ciclo electoral y se convertirá en una parte permanente del panorama electoral estadounidense.

Veremos qué ocurre el martes 3.

Documnta 1

Herrero de Miñón

“Si la Constitución reconociera la personalidad de Cataluña, los independentistas optarían por un nuevo Estatuto”

“El recurso que el PP planteó contra el Estatut de 2006 fue un disparate y me alegro de que la vicepresidenta haya dicho algo semejante”

“Lo que menos necesita España ahora es un nuevo proceso constituyente. El problema no está en la Constitución sino en su desarrollo, incluida la Ley Electoral”

“La unidad de España está menos amenazada que en la Transición. En Cataluña se han dado muchas voces pero no ha pasado nada”.

Miguel Herrero de Miñón (Madrid, 1940) es uno de los tres padres de la Constitución Española vivos. Poco dado a declaraciones públicas desde que ingresó en el Consejo de Estado como miembro permanente (2009), divide su tiempo entre este órgano consultivo y la Academia de Ciencias Morales y Políticas. Hace pocas semanas publicó el libro (“librito”, dice él) Tres conferencias sobre la reforma constitucional (Tirant lo Blanch), acerca de un proceso que vuelve a dominar el debate político español en tiempos de incertidumbre.

Experto en Derecho Público, considerado el mejor orador del centroderecha español desde que se reinstauró la democracia, Herrero de Miñón fue diputado de UCD y llegó a presidir Alianza Popular tras la dimisión de Manuel Fraga en 1986 (“unos días, hasta que me echaron”). Al año siguiente optó a la presidencia del partido, pero fue derrotado por Antonio Hernández Mancha. Mantuvo su acta parlamentaria hasta 1993 y posteriormente dejó la política. En 2004 abandonó además el Partido Popular, desde el que ha sido criticado por su buena relación con el entorno del Partido Nacionalista Vasco.

Pudo ser el líder de la oposición a Felipe González, pero dice “no echar de menos la política. Estoy muy honrado de haber participado, pero creo que no es para toda la vida. Cero nostalgia”, afirma en una entrevista con EL ESPAÑOL en su despacho del Consejo de Estado, flanqueado por cuadros y tapices, protegido del “preocupante” estruendo que marca la vida política española desde hace un tiempo.

Comienza 2017 y la reforma constitucional está en boca de varios partidos. ¿Cree que se va a abordar en esta legislatura?

Yo creo que lo que menos necesita España ahora es un nuevo proceso constituyente. Lo que necesita es estabilidad, progreso económico, progreso social, y eso no se consigue con un proceso constituyente; porque no necesita nuevas fórmulas constitucionales, sino determinada práctica. Es decir, es importante eliminar la corrupción, pero eso no se consigue con una prohibición constitucional de la corrupción. La realidad no se deja ahormar por declaraciones jurídicas.

España necesita reformar determinadas instituciones. Mi tesis es que la mayoría de esas instituciones se pueden reformar y mejorar con leyes infraconstitucionales. El problema no está en la Constitución; está en su desarrollo. Incluida la Ley Electoral: se puede hacer una nueva sin modificar las bases electorales que hay en la Constitución, y que han dado muy buen resultado. Ninguno de los partidos que ha perdido elecciones desde 1978 ha impugnado el resultado electoral. Que en un país con una tradición de corrupción electoral desde 1808 se consigan hacer elecciones limpias es un capital que no se puede amortizar. Refórmese la ley electoral en lo que se estime necesario, pero manténganse esas bases.

Es decir, ¿un proceso de mutación constitucional, sin reforma?

A veces se puede mantener el texto constitucional modificando su significado práctico (esta es la mutación). Es lo que se ha hecho en todos los países civilizados: Estados Unidos, Gran Bretaña (antes que en ningún otro sitio), Alemania, Austria, Italia, Francia… En Italia, que el presidente de la República tenga más o menos poderes no depende tanto de la letra de la Constitución, sino de la interpretación y la costumbre que se ha creado al amparo de esa Constitución. Es una forma de desdramatizar los procesos de revisión constitucional; en vez de por una reforma formal, por una mutación informal.

En España la dramatización respecto a la Constitución y a la propia política es constante…

Sí, pero eso de dramatizar todo tiene el inconveniente de que no se hace nada. Porque el drama asusta.

Herrero de Miñón en su despacho del Consejo de Estado. Moeh Atitar

En los 40 últimos años en España se ha acabado con el fraude electoral y con algunas lacras más. Sin embargo, existe una notable desafección entre la población con el sistema político, que se extiende a la propia Transición.

La Transición fue un éxito. Fue muy discutido el proceso que se seguía, podía haber habido otro camino alternativo, pero lo cierto es que terminó bien. La Constitución tendrá sus defectos, pero ha dado el periodo de estabilidad y prosperidad más grande que España ha tenido en la modernidad. Algunos que intentan deslegitimar constantemente a la Constitución están donde están merced a la Constitución.

¿Cómo se explica ese distanciamiento de grandes bolsas de electores?

La crisis económica ha afectado a todos y a todo, por supuesto, pero dudo mucho de que haya una desafección general de la ciudadanía respecto a la Constitución. Lo que creo es que hay determinados grupos políticos que cultivan y propugnan la desafección, tal vez porque quieren protagonizar un nuevo proceso constituyente. Hombre, si es por la vanidad de tener sus retratos colgados en el Congreso, se podría buscar una fórmula alternativa, sin necesidad de tocarlo todo…

Supongo que se refiere, por ejemplo, a Podemos, formación que cuestiona incluso el derecho de los dos partidos mayoritarios a encabezar el proceso de reforma constitucional porque no son mayoría en el segmento poblacional inferior a 45 años, ni tampoco en el País Vasco y Cataluña. ¿Es un argumento peligroso?

Es peligroso en la medida en que revela una afección intelectual de difícil diagnóstico. Porque si los partidos mayoritarios no son los agentes que deben conducir el proceso, parece que la alternativa es que deben conducirlo los minoritarios. Habría que invertir todo el proceso político y decir que la democracia no consiste en el gobierno de la mayoría con respeto a la minoría, sino en la imposición del criterio de la minoría. Y eso, no cabe duda, es una cuestión más de psiquiatra que de politólogo.

El lehendakari Íñigo Urkullu ha dicho que la independencia es algo improcedente en el mundo de nuestros días

En los últimos años ha habido infinidad de críticas al Gobierno, y específicamente a Mariano Rajoy, por una presunta falta de pedagogía en el asunto catalán: la ausencia de un discurso político sólido en favor de la unidad de España. ¿Qué opina al respecto?

Me remito a aquello de que bien está lo que bien acaba, o mientras bien dura. El Gobierno del PP y Rajoy han afirmado permanentemente que defienden la unidad de España. La defienden a su manera. Y esa manera no es del todo negativa en los resultados. En Cataluña se han dado muchas voces, pero no ha pasado nada. Y felizmente en el País Vasco (y en esto hay que volver a homenajear el gran sentido común del PNV y del lehendakari Urkullu), la situación ha cambiado mucho. No se deja de afirmar y defender la identidad diferenciada del pueblo vasco, pero Urkullu dijo hace pocas semanas que la independencia era algo improcedente en el mundo de nuestros días.

¿Está ahora más amenazada la unidad de España que en la Transición?

Yo creo que está menos amenazada. Y esa estrategia del Gobierno de Rajoy, que puede compartirse o no pero debe juzgarse por sus resultados, ha dado su fruto. En Cataluña dan muchas voces, pero los independentistas no han conseguido un número suficiente de votos, y parece que se está instaurando cierto espíritu de negociación. Yo siempre he defendido la tesis de que hay que negociar la situación de Cataluña, que no puede ser fruto de una imposición. Pero negociar significa que no se puede partir de hechos consumados y que hay que saber con quién negociar. Sería deseable que el panorama político catalán se clarificara de una manera en que se supiera con quién negociar. Porque si mañana, hipotéticamente, se quisiera negociar con un Gobierno catalán, me pregunto yo con quién cabría negociar.

Ha habido un cambio de lo que durante décadas ha sido el catalanismo político… Ahora las fuerzas políticas son muy distintas, ¿no? Aunque las voten las mismas personas. Es asombroso que la burguesía catalana vote a la CUP. Y es en los barrios precisamente más burgueses donde ha habido más votos para la CUP. Incomprensible…

Lamento que Pujol, que podría haber entrado en la historia por la puerta grande, le haya dado una patada al tiesto

Se han quedado quizá sin referentes. Algún día se calibrará exactamente la responsabilidad de Artur Mas en este proceso.

CiU ha hecho cosas que negaban su pasado, el señor Mas ha tomado posiciones que descalificaba él mismo unos meses antes. Y luego está el extraño fenómeno Pujol, que yo al menos no comprendo, pero que seguro que tiene sus explicaciones… Yo lamento que un hombre que podría y debería haber entrado en la historia de Cataluña y España por la puerta grande de pronto le dé una patada al tiesto.

Ningún miembro de su familia ha pisado una cárcel todavía.

A mí todo me resulta tan incomprensible que he decidido no pensar en ello.

¿La unidad de España, por tanto, está menos amenazada que hace 40 años a pesar de que los periódicos lleven años con editoriales alertando de que la cosa se nos va de las manos?

Una cosa es la opinión pública y otra la publicada, ¿verdad? Y efectivamente la publicada dramatiza mucho. Si se dramatizase menos, las cosas tendrían más fácil arreglo. Cuando se dramatiza mucho todo, y el combate político se convierte en una gigantomaquia en la que todos los participantes se creen gigantes que defienden posturas absolutamente apocalípticas, el compromiso es mucho más difícil.

Yo creo que todo patriota desea la recuperación del PSOE de la Transición

Por su experiencia en la Transición, en cuanto al talento en el liderazgo político, ¿ve menos talla en esta generación que en aquella?

No sé si es inferior o mejor, pero entonces realmente había líderes muy relevantes. No sólo en UCD, el partido que lideró la Transición, sino en el PSOE, con uno tan excepcional como Felipe González; y en el Partido Comunista un líder tan excepcional como Santiago Carrillo. Los partidos nacionales nunca dejaron de mantener sus posiciones, pero tenían liderazgos muy fuertes y, en último término, muy dialogantes.

Ahora, según su libro, el consenso está roto. Usted, como recuerdan muchos radioyentes, era amigo de Santiago Carrillo…

Yo era muy amigo de Santiago Carrillo. Tuvimos una tertulia en la radio durante 11 años.

¿Esa tolerancia, capacidad de diálogo, como quiera llamarlo, se da ahora?

No, no se da. Yo estoy seguro además de que ese tipo de contactos son al final muy positivos para todas las partes. Yo estoy seguro de que Carrillo influyó en mí, y en mi ideología, pero yo también lo hice en la suya. No me cabe la menor duda. Hablar semanalmente durante 11 años termina en una profunda amistad. Y, sin haber tenido esa relación, es evidente que Felipe González fue un líder decisivo para la Transición. Y hoy desgraciadamente en el PSOE ha habido una serie de procesos… Yo creo que todo patriota desea la recuperación del PSOE de la Transición. La Gestora está haciendo lo posible por llegar a eso y será un gran mérito desde el punto de vista de la nación que lo consiga. Si algo se consigue desde el punto de vista de la izquierda, es cuando la izquierda es posibilista y dialogante, no cuando es tremendista.

El modelo territorial hay que reelaborarlo, es de las cuestiones a incluir en la reforma de la Constitución

La figura de Felipe González produce en amplios círculos un rechazo cercano al que les despierta Aznar, como un “amigo del gran capital” que ha vendido sus ideales.

Eso revela que tienen poco conocimiento de la figura de Aznar.

En este escenario político de gritos callejeros (como dice en el libro) y revisionismo permanente, ¿el consenso sobre el modelo territorial a medio largo plazo sigue siendo posible? ¿O nos hemos acercado realmente al abismo como país?

No nos acercamos a ningún abismo. Porque al final las cuentas tienen que salir. Pero el modelo territorial hay que reelaborarlo y redefinirlo, y es de las cuestiones a incluir en la reforma de la Constitución. Pero no de un día para otro, sino de forma muy meditada, informada, estudiada y dialogada. Su redefinición pasa, primero, por reformar la Administración local. Y eso no quiere decir suprimir municipios pequeños, que equivale a desertificar el territorio. (Y ya que se habla tanto del territorio nacional, recordemos que si el territorio se desertifica, deja de ser nacional, es desierto). Mantengamos los municipios, aunque sea fusionando servicios que se puedan fusionar.

Si se acaba con las Diputaciones Provinciales nuestra Administración local se viene abajo

También hay que mantener las provincias, que como dice la Unión Europea en un informe es una entidad intermedia necesaria, porque las comunidades autónomas son muy grandes y los municipios muy pequeños. Y la Diputación Provincial es la que hace posible la existencia de los pequeños municipios, que son necesarios. En España hay ocho mil y pico municipios, de los cuales siete mil y pico tienen menos de 20.000 habitantes y son gestionados por la Diputación. Si se acaba con las Diputaciones Provinciales, nuestra Administración Local se viene abajo.

Su supresión era una petición de algunos partidos, señaladamente Ciudadanos.

Sí… En cuanto al sistema autonómico, se ha ido probablemente por vías que no se pensaron en el momento constituyente. Y hoy en gran medida son irreversibles. Pero en otra medida son mejorables, reconociendo que hay comunidades autónomas con determinada personalidad específica que requieren un determinado tratamiento: Cataluña, País Vasco, Navarra (que ya lo tiene) y Galicia. Y en el resto hay que confiar en el sentido común de los partidos nacionales, que son los que gobiernan en la mayoría, para evitar el mimetismo de ser igual que Cataluña. Me encanta Madrid, soy madrileño, pero no quiero que Madrid tenga competencias culturales y lingüísticas propias, porque nuestra cultura, nuestra lengua, ¡es tan buena que es la común!

No sirve decir “hay que marchar hacia el federalismo”, entre otras cosas porque no hay que ir hacia nada, sino tener algo

Una de las palabras más manoseadas del debate político español es ‘federalismo’. ¿Se puede avanzar más en la descentralización?

Es lo terrible: cuando se habla de federalismo, no se sabe muy bien qué se quiere decir. En el libro lo señalo: hay múltiples formas federales. El federalismo es un proceso, en el que no hay solución de continuidad. Es muy fácil decir “el federalismo es una descentralización política”, “la confederación es una institución de Derecho Internacional”. No sirve prenderse en las palabras y decir “hace falta marchar hacia el federalismo”… Entre otras cosas, no hace falta marchar hacia nada, sino tener algo. Los problemas del Título VIII de la Constitución vienen de que, más que organizar territorialmente España, marcaba unas vías (que después no se siguieron, obviamente) para organizarla territorialmente. Ordenaba un proceso, no una estructura. No abramos ahora otro proceso, organicemos de una vez una estructura.

El PSOE menciona constantemente la palabra “federal”, como un mantra.

Eso viene de la Declaración de Granada [2013], que efectivamente fue una declaración positiva, aunque no se esté de acuerdo con ella. Primero, porque fijaba unos límites: es decir, el PSOE nunca habló del derecho a decidir ni del derecho de secesión. Había líneas rojas, como se llaman ahora. Ahora, cuando propugna una estructura federal, creo que se le escapan las diversas posibilidades que hay. Hay federalismos de ejecución, identitarios, solamente fiscales…

El Estatuto de Cataluña, sea el que sea, debe ser siempre un pacto de Estado. Y hay se debe respetar como tal

¿Hay algún país más descentralizado que España en Europa?

Alemania.

En la facultad de ciencias políticas, hace veinte años, se solían equiparar.

Si no en los principios, sí en la práctica… Aquí, indebidamente, se ha seguido una política neocentralizadora que tampoco se acerca demasiado a lo que era el espíritu constitucional. Aquí las autonomías se consideraban en su génesis como autonomías políticas. Luego las autonomías se multiplicaron por 17 en los Pactos Autonómicos de 1981, que fueron un desastre, en los que pusieron sus pecadoras manos los partidos entonces mayoritarios, UCD y PSOE. Multiplicar por 17 las autonomías es una ingeniosa forma de conjurar los males de tres… Así no se arregla nada.

El célebre “café para todos”.

Exactamente. Entonces el Gobierno y los grandes partidos se convencieron de lo difícil que era manejar aquello e intentaron ir por el camino de la LOAPA (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico]: una fórmula recentralizadora, que el Tribunal Constitucional casó con toda razón. Pero sus principios, a través de la jurisprudencia y una serie de políticas concretas, han seguido la vía recentralizadora. Y claro, eso no sirve para todos, porque rompe la relación con Cataluña. El Estatuto de Cataluña de 1979 era un verdadero pacto de Estado. El que crea que el Estatuto de Cataluña es como la ley del Tribunal de Cuentas se equivoca. El Estatuto de Cataluña, sea el que sea, debe ser siempre un pacto de Estado. Y hay que respetarlo como tal. No pidiendo la secesión, que es romper el pacto de Estado, pero tampoco interpretando las leyes de bases de tal manera que la legislación catalana quede sin campo de desarrollo.

Se ha llegado a extremos como este: recientemente he visto en el Consejo, que emite dictámenes previos a los recursos de inconstitucionalidad, cómo se pretendió plantear (luego se negoció: se amenaza muchas veces y luego se negocia; tal vez fuera mejor negociar antes que amenazar) un recurso de inconstitucionalidad contra una ley de la Generalitat que obligaba al cierre de los establecimientos turísticos del Ampurdán a las nueve y media de la noche en Nochebuena y Año Viejo. Y se dijo que eso rompía la unidad de mercado. Hombre, no… Eso es crear problemas para dramatizarlos después. Y no se debe ni dramatizar lo que ya hay, que es mucho, ni crear nuevos problemas.

Ése sería, entiendo, un extremo de mala praxis. El otro extremo, aunque su figura se está rehabilitando en los últimos meses, sería el “aceptaré lo que venga de Cataluña” de Rodríguez Zapatero. ¿Qué responsabilidad otorga a su gestión del conflicto catalán?

Indudablemente, alguna responsabilidad tuvo. Pero todas esas declaraciones deben interpretarse en su contexto. Un presidente del Gobierno puede decir a título personal que acepta tal cosa, siempre que cuente con las mayorías parlamentarias, las negociaciones necesarias, etc. Y con la posibilidad de que se planteen recursos al Tribunal Constitucional. Yo estoy seguro de que cuando el presidente Zapatero afirmó eso, lo hizo supeditándolo a todo lo que pudiera ocurrir.

Y lo que ocurrió, primero, fue un Estatuto de 2006 innecesariamente desmadrado. El recurso que el PP planteó fue un disparate, y me alegro de que últimamente la vicepresidenta del Gobierno haya dicho algo semejante. ¡Se impugnaban algunos artículos que estaban en el Estatut de Valencia hecho por el propio PP! La sentencia del Tribunal Constitucional tampoco fue un acierto: hay que ver el tiempo que tardó en salir y las cosas que ahí se dijeron, innecesarias.

Luego la interpretación de la sentencia fue todavía peor: lo que decía la sentencia como cláusula interpretativa se interpretó como declaración de inconstitucionalidad. Yo creo que ha habido una serie de errores en cadena. El error es difusivo; cuando se comete uno se cometen otros después. Pero pienso que todo eso puede estar a tiempo de reconducirse.

¿Se refiere a los nuevos gestos?

Parece que el Gobierno tiene ganas de reconducirlo, y en cuanto a la otra parte… La realidad también tiene su peso. Es decir, no basta con hacer una declaración de independencia para ser independiente; la prueba es que al señor Bossi, que la hizo en Padania después de ganar un referéndum, nadie le hizo caso; no pasó nada.

Herrero de Miñón. Moeh Atitar

El esfuerzo del nacionalismo catalán en los últimos años por defender las bondades de la independencia y el derecho de autodeterminación ha sido ingente. ¿Ha percibido por contraste cierta debilidad intelectual por parte del ‘españolismo’ en la defensa de los méritos de la unidad?

¿Debilidad? No… La verdad es que creo que hay cosas que se mantienen por su fuerza normativa. Sobre la unidad de España hay que preguntar primero, ¿quién la pone en tela de juicio? ¿Con qué fundamento y con qué horizonte? Es cierto que el independentismo catalán ha subido del 15% a cerca del 47%, pero yo tengo la profunda convicción de que si a ese 47% de sedicente independentismo se le diese una salida positiva, optaría por esa salida en lugar de por el independentismo. Es decir, un nuevo Estatuto… Una Disposición Adicional de la Constitución que reconociera la personalidad de Cataluña y las competencias inherentes a esa personalidad, como la Adicional Primera respecto al País Vasco. Podría tener unos efectos igualmente positivos.

La mayor parte de las competencias están ya transferidas y el reconocimiento de la personalidad diferenciada ya se hace…

El diálogo entre el españolismo, entre comillas, y el nacionalismo o indepentismo catalán o vasco ha sido un diálogo de sordos. Porque por una parte se reclamaba el reconocimiento de una identidad, y entonces se ofrecían unas competencias. Muy bien, se decía, déme las competencias, pero yo lo que quiero es que me reconozcan diferente. Ah, usted quiere más competencias. Bueno, démelas también, pero… Y entonces se transferían todas las competencias y no se satisfacía la reclamación profunda. Es como cuando en determinadas enfermedades se acude al síntoma, y para tratarla hay que atender a lo que está detrás. Si lo que se reclama es un reconocimiento de identidad, usted tiene que sentarse y reconocer la identidad de una vez por todas.

España necesita dos, o tres si se quiere, grandes formaciones políticas en el centroderecha y centroizquierda

¿Qué reconocimiento de la singularidad catalana podría ser compatible con el ‘españolismo’?

Eso tienen que decidirlo los que tienen responsabilidades para hacerlo…

Los políticos.

Los políticos en activo, que yo no lo soy… En eso consiste la función política, en ofrecer soluciones a esos problemas. No en crearlos.

¿Qué materias constitucionales serán a su juicio objeto de reforma esta legislatura?

Me figuro que habrá una ponencia de los dos grandes partidos; se sumará Ciudadanos, deberían sumarse los partidos nacionalistas. No sé si Podemos querrá sumarse o no y cuál será su actitud. No sé cómo va a evolucionar eso. Pero hay problemas que se deben abordar, por ejemplo la reforma electoral. Y no se arregla de un día para otro.

¿Básicamente para aumentar la proporcionalidad en el reparto de votos?

Sí…

¿Hubiese sido mejor hacerla hace diez años, cuando el espectro político estaba menos atomizado?

Soy el menos autorizado para hablar de eso, porque el que hizo la Ley Electoral vigente, en gran medida, fui yo mismo.

Se redactó con la vocación de generar estabilidad en una democracia naciente…

Sí… Y la de dirigir la atomización de partidos que había entonces en la derecha y en la izquierda hacia grandes formaciones, sólidas y homologables con las que había (y hay) en Europa. El PSOE quiso asemejarse y se asemejó durante mucho tiempo al Partido Socialdemócrata Alemán. Y después el PP ha conseguido en gran medida homologarse a los partidos de centroderecha europeos. España necesita dos, o tres si se quiere, grandes partidos en el centroderecha y centroizquierda. Pretender atomizar esto territorialmente e ideológicamente no creo que sea bueno para nadie. La reforma debería ser moderada y pensada. Sabiendo lo que se quiere hacer y con quién se quiere hacer.

También se muestra partidario de reducir o suprimir los aforamientos.

Intranquiliza mucho a algunos partidos y debe corregirse. Pero eso en gran medida depende de los Estatutos de Autonomía, que son los que han multiplicado los aforamientos por diecisiete. También se podría reformar un artículo de la Constitución que los prevé. Pienso, no obstante, que la incidencia del desaforamiento sobre la corrupción va a ser escasa. La corrupción se combate no solo con eso, sino con medidas penales y procesales más ágiles, con un compromiso de los partidos muy serio en torno a criterios de gestión corporativa, sin caer en el peligro de convertir eso en una inquisición generalizada.

Y debe atenderse también a la realidad de las cosas: si mañana se persigue a sangre y fuego eso que se llaman las ‘puertas giratorias’, va a haber que buscar con un candil quien quiera entrar en la vida pública. Los políticos en España están mal pagados, están ultraperseguidos y desprestigiados… Si ahora se le niega a un profesional salir de la política incluso con más prestigio para seguir su profesión, ya veremos quién quiere entrar en ella. Sería muy positivo que a la política española, en lugar de ir gentes sin oficio ni beneficio, y que encuentra allí un medio de vida (por eso no quiere dejarlo jamás), entrasen profesionales cualificados.

Si se persiguen las puertas giratorias, va a haber que buscar a quien quiera entrar en la vida pública: los políticos están mal pagados y desprestigiados

¿Habría que subir el sueldo a los parlamentarios?

Sería más útil que las incompatibilidades se refiriesen exclusivamente al manifiesto conflicto de intereses. Ahí sí hay que ser radical.

¿Echó de menos un Gobierno de coalición en España durante la reciente crisis política?

Hubiera sido lo ideal… Y la verdad es que es lo primero que propuso Rajoy. Hubiese sido muy bueno para España.

Su inviabilidad fue una estampa inmejorable de la falta de consenso.

Una de las fórmulas para hacer posibles esos consensos tan amplios es primero crear un clima de confianza y rebajar el tono de la polémica. Cuando al adversario se le pegan patadas en la espinilla, por no decir que se le acuchilla, después pactar es muy difícil. Porque no hay confianza. Creo que ésa fue una de las razones por las que hubo tan fácil consenso en la ponencia constitucional; había un miembro destacado del PC (Jordi Solé Tura), un nacionalista catalán (Miquel Roca), un socialista dogmático (en el mejor sentido del término) como Gregorio Peces-Barba, un conservador radical como Fraga… ¿Por qué fue posible? Porque desde el principio, por múltiples razones, había confianza personal. Algunos (Gregorio, Cisneros, Pérez-llorca y yo mismo) nos conocíamos desde la Facultad. Y todos sabíamos que éramos fiables. Yo había hecho oposiciones junto con Jordi Solé y habíamos perdido la cátedra de Derecho Constitucional, lo cual revela la sagacidad del tribunal. Y perder una oposición juntos une mucho… Crea un ambiente de cordialidad… !Y eso ayuda!

El Senado debería ser una cámara de reflexión, compuesta por personas con experiencia política pero sin filiación

¿Había otros modales, además? (Aparte del conocimiento personal previo).

Pero porque nos conocíamos y había confianza. Y eso se mantuvo después durante años… Prácticamente hasta el año 89. Las relaciones entre los grupos parlamentarios y los parlamentarios eran cordiales. Y positivas. Yo recuerdo que en un momento alguien pidió un suplicatorio para procesarme, porque consideraba que había ofendido su honor. Y el Partido Socialista, desde el primer momento, dijo “votamos en contra como un solo hombre”. Esa cordialidad humana contribuye mucho, pero hay que cultivarla. Eso no se ha cultivado demasiado en la legislatura pasada y es de desear que ahora se cultive más.

Todo el mundo en España habla de la reforma del Senado, que en su libro considera inviable en esta legislatura. Aporta, sin embargo, una propuesta innovadora.

Creo que no la veré, pero alguna vez habrá sentido común para hacerla. Todo el mundo critica el Senado, pero nadie plantea una alternativa seria. Por otra parte, los partidos tienen compromisos personales que les hace difícil entrar en su reforma. Lo que yo planteo en el libro, que no creo que sea una tesis viable, es que el Senado, en lugar de ser una cámara legislativa de segundo grado, fuese una cámara de reflexión, y que estuviera compuesta por personas con experiencia política pero sin filiación política presente.

Seamos sinceros; habrá habido presidentes mejores o peores, unos serán criticables y otros adorables, pero no cabe duda de que el que ha estado varios años en la presidencia del Gobierno tiene una experiencia política que no tiene el común de los españoles. Y el presidente del Tribunal Constitucional o del Congreso. Esas capacidades políticas, en vez de amortizarse (como si en España nos sobrase gente con experiencia), deberían reunirse en un Senado dedicado a reflexionar seriamente y a hacer también otras cosas, como por ejemplo designar a los órganos de control (Tribunal de Cuentas, Constitucional), en vez de que sea fruto de negociaciones de los partidos que deben ser controlados. Pero esa propuesta es muy difícil de adoptar todavía.

Recuerda a los Consejos de Ancianos en Esparta y la Atenas de Pericles.

Sí, pero fíjese… ¿Cuántos políticos españoles hoy saben quién es Pericles?

Responder Cancelar respuesta

Introduce aquí tu comentario...

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Correo electrónico (obligatorio) (La dirección no se hará pública)

Nombre (obligatorio)

Web

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. ( Cerrar sesión / Cambiar )

Estás comentando usando tu cuenta de Google. ( Cerrar sesión / Cambiar )

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. ( Cerrar sesión / Cambiar )

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. ( Cerrar sesión / Cambiar )

Cancelar

Conectando a %s

Comentarios

Interesante recordar que los censores de lo que se iba redactando de la famosa constitución sagrada de los nacionalistas esspañoles fue el ejército franquista.
Lo que así nace debe cambiarse en cuanto hay democracia. No es el caso de España.
También es curioso saber que Juan, el rey sin trono, consideraba positivo el concierto.

Pensamiento Político Xavier Cassanyes

La pandemia del coronavirus ha puesto en evidencia la vulnerabilidad de la sociedad ante situaciones imprevistas. Estamos en proceso de reajuste global.

Un “iceberg”, llamado Saddam Hussein

Responder Cancelar respuesta

Compartir

Relacionado

Responder Cancelar respuesta