Pensamiento Político Xavier Cassanyes

La pandemia del coronavirus ha puesto en evidencia la vulnerabilidad de la sociedad ante situaciones imprevistas. Estamos en proceso de reajuste global.

Saltar al contenido
  • Inicio
  • La Transición
  • Modelo Autonómico
  • PRIMERO
    • HAY QUE REFORMAR LA LEY ELECTORAL (LOREG, Enero, 1977)
    • Nuevas Provincias
      • Las Provincias
      • Art. 141, de la Constitución.
      • Nueva Delimitación Provincial
      • 17 provincias y dos ciudades.
  • BIOGRAFÍA
    • Biográfica
    • La España que Sí puede ser
    • 2 Català
      • ÁLBUM. currículum.
      • 1976-1984
      • 1985-2001
      • 2002-2010
  • FEDERAL
    • Reflexión federalista
    • Catalunya – reflexiones
      • Sobre la necesidad de una nueva Transición. 18.06.13
      • Adolfo Suárez iría más allá. 26.10.13
      • España sólo se integrará como Estado Federal. 15-Noviembre-2012
      • El Federalismo, el mejor modelo para España. 22-Noviembre-2012
  • MÍ
  • Zona 0
    • Álbum, zona familiar.
    • Los primeros años de formación. 1969-73
    • 1973 – 1984
    • 1985 – 2001
    • 2001- 2009
Buscar

Protegido: 1985 – 2001

Este contenido está protegido por contraseña. Para verlo introduce tu contraseña a continuación:

Compartir

  • Correo electrónico
  • WhatsApp
  • Tweet
  • Más
  • Compartir en Tumblr
  • Pocket
  • Telegram
Follow Pensamiento Político Xavier Cassanyes on WordPress.com

Sígueme en Twitter

Mis tuits

Archivos

Facebook

Facebook

Estadísticas del blog

  • 35.146 visitas

Calendario

abril 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
« Mar    

CATEGORÍAS

Aumento en el uso de urnas electorales provoca batallas partidistas

ARTÍCULO DE STATELINE16 de octubre de 2020

(Publicado en Carnegie This Week, Octubre/202o)

 

Por: Elaine S. Povich Temas: Política y campañas Y Demografía Tiempo de lectura: 7 min

 

Barbara Allen, de 82 años, residente del condado de Howard, Maryland, coloca su boleta de voto en ausencia en un buzón ubicado en una escuela secundaria del condado y dice que votó de esa manera “para que yo no tenga que hacer fila”. Las urnas electorales se han vuelto cada vez más controvertidas en las elecciones de 2020 y se han visto envueltas en luchas políticas por la seguridad de los votos.The Pew Charitable Trusts

En las elecciones presidenciales de hace cuatro años, hubo menos urnas independientes y no hubo controversias. Este año, a medida que los funcionarios de muchos estados amplían el uso de las cajas en medio de una pandemia, se han convertido en otro punto de inflamación en la controversia sobre el acceso al voto.

Los partidarios del uso ampliado de buzones de correo dicen que facilitan la votación para las personas que temen votar en persona y temen que sus boletas de voto ausente no se cuenten si las envían por correo. Los opositores dicen que están preocupados por la seguridad de las boletas, a pesar de la poca evidencia de que los buzones sean menos seguros que otros métodos de votación. Ha llevado a casos judiciales, vaivenes políticos e incertidumbre para los votantes y los funcionarios electorales locales.

Debido a que muchos estados carecen de reglas específicas sobre cuántos buzones están permitidos por condado, las disputas sobre sus números han provocado demandas en Texas, Ohio y Pensilvania, todos los estados clave en las elecciones presidenciales.

En Texas, una corte federal de apelaciones confirmó esta semana la orden del gobernador republicano que limita los buzones a uno por condado, lo que los demócratas ven como una supresión de votantes. Los republicanos de California dijeron esta semana que continuarán instalando buzones no oficiales para que los usen sus partidarios, a pesar de que los funcionarios estatales argumentan que los buzones son ilegales.

La controversia sobre los buzones se deriva de la inquietud por el enorme aumento en el voto ausente durante la pandemia y la idea no probada, fomentada principalmente por los republicanos y el presidente Donald Trump, de que “si tienes buzones, sería más fácil hacer cosas nefastas”. dijo Charles Stewart III, profesor de ciencias políticas del Instituto Tecnológico de Massachusetts que ha estudiado extensamente la mecánica de las elecciones y no encontró evidencia de mal uso del buzón.

Los demócratas se han centrado principalmente en ampliar el acceso al voto y han pedido más buzones. Los republicanos han argumentado que podría haber problemas de seguridad.

“Se ha visto envuelto en esta desconcertante politización de la votación”, dijo Stewart en una entrevista telefónica.

Trump tuiteó en agosto que los buzones son “un desastre para la seguridad de los votantes” y sugirió que eran fáciles de manipular. Sin embargo, en otro tuit se metió en la controversia de California sobre los buzones no oficiales, alentando a sus seguidores a usarlos. ¿Solo los demócratas pueden hacer esto? ¿Pero no han estado haciendo esto los demócratas durante años? Nos vemos en la corte. ¡Luchen duro contra los republicanos! ”

STATELINE STORY 15 de septiembre de 2020

Se busca: trabajadores electorales capaces de afrontar la pandemia

 

En todo el país, la mayoría de los buzones se parecen a buzones postales de gran tamaño o contenedores de recogida del servicio de entrega. Por lo general, están atornillados al suelo y monitoreados por cámaras o ubicados cerca de edificios gubernamentales donde pueden ser observados. Los trabajadores electorales vacían las urnas con regularidad (la frecuencia depende de cuántas papeletas se introduzcan en ellas), pero al menos a diario y, a veces, cada hora. Algunos estados requieren que los monitores electorales de ambos partidos principales estén presentes durante la transferencia de las papeletas de la urna a la oficina electoral.

Stewart rechazó la idea de que los esfuerzos para eliminar o disminuir la cantidad de buzones son un movimiento simple para aplastar el voto de ciertos distritos electorales: los demócratas en un estado dirigido por republicanos, por ejemplo, como en Texas.

“La diferencia es si sienten que la seguridad o el acceso son los problemas más grandes”, dijo, y es más probable que los conservadores se preocupen por la seguridad.

El gobernador de Texas, Greg Abbott, un republicano, ha sido acusado de intentar reprimir los votos demócratas al emitir una directiva que limita las urnas a una por condado. Eso les parece a algunos demócratas como un esfuerzo por hacer que la votación sea más difícil para los residentes de las metrópolis en expansión del estado, que tienden a votar por los demócratas. El condado de Harris, hogar de Houston, tiene una población de más de 4.7 millones de personas y cubre 1,777 millas cuadradas.

“No puedo pensar en ninguna otra razón para hacer esto que no sea la supresión de votantes”, dijo Anthony Gutiérrez, director ejecutivo de Common Cause Texas, que presentó una demanda contra el estado por la directiva.

“Es puramente política”, dijo Cal Jillson, profesor de ciencias políticas en la Universidad Metodista del Sur. “Texas tiene una larga dedicación histórica a la supresión activa de votantes. Los tribunales federales generalmente los han obligado a abandonar su tradicional supresión de votantes, por lo que ahora dependen de la supresión pasiva de votantes … requisitos de votantes, falta de buzones en una elección que se espera que experimente un aumento en el voto ausente “.

Pero el portavoz de Abbott, John Wittman, en una declaración enviada por correo electrónico a Stateline , dijo que al permitir un buzón por condado, el gobernador “ha ampliado el acceso a la votación” al permitir buzones. Antes de que el gobernador actuara, los votantes que recibían boletas de voto ausente solo podían enviarlas por correo o enviarlas en persona el día de las elecciones, según un estatuto de Texas que data de la década de 1990.

Los buzones, dijo Wittman, amplían el tiempo que los votantes pueden dejar las boletas “para incluir cualquier momento previo al día de las elecciones. Ese período de tiempo no existía bajo la ley actual “.

Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el 12 de octubre que un buzón por condado es legal. Se esperaba que los oponentes apelaran a la Corte Suprema de Estados Unidos.

STATELINE STORY 9 de septiembre de 2020

Llevar a cabo una elección en una pandemia, en 10 pasos

 

En un caso similar en Ohio, un tribunal federal de apelaciones el 9 de octubre se negó a permitir múltiples buzones en cada condado, citando la falta de voluntad para cambiar las reglas en medio de una elección que ya está en marcha. Los funcionarios de Ohio interpretaron una ley estatal de 2008 con respecto al voto en ausencia en el sentido de que se podría instalar una urna cerca o en las oficinas de la junta electoral para recolectar las boletas.

“La Corte Suprema ha enfatizado repetidamente que los tribunales federales inferiores normalmente no deberían alterar las reglas electorales en vísperas de una elección … Aquí, el tribunal de distrito fue un paso más allá y alteró las reglas electorales  durante  una elección”, dijo la opinión del  tribunal  .

El secretario de Estado de Ohio, Frank LaRose, un republicano, está siguiendo la ley actual con la limitación de una casilla por condado, según un comunicado enviado por correo electrónico a Stateline por su portavoz Maggie Sheehan.

“Esta será la primera vez en la historia de Ohio que para una Elección General, cada junta electoral de condado tendrá un receptáculo seguro para la devolución de las boletas de voto ausente”, dijo. “Creemos que las reformas electorales deben realizarse en la legislatura estatal, no en la corte”.

Dijo que LaRose estaría dispuesta a trabajar con la legislatura en nuevas leyes, pero no explicaría qué pensaba LaRose que deberían ser esas nuevas leyes.

Pero en Pensilvania, un juez federal desestimó una demanda de la administración Trump que buscaba limitar el uso de buzones. El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos J. Nicholas Ranjan, quien escribió la opinión , se mostró reacio a cuestionar el juicio de la legislatura estatal y los funcionarios electorales y dijo que la administración no había demostrado que se produciría un fraude generalizado.

Los tres casos judiciales involucraron a republicanos que buscaban limitar los buzones de correo, una limitación que, según los demócratas, está destinada a aplastar la votación. Pero en California, los republicanos establecieron buzones de entrega no oficiales fuera de las iglesias, tiendas de armas y otros lugares, y recolectaron boletas. Esos se convirtieron inmediatamente en blanco de los funcionarios electorales de California que ordenaron su destitución el 12 de octubre. Los republicanos se negaron.

“A partir de ahora, vamos a continuar con nuestro programa de recolección de votos”, dijo el portavoz del Partido Republicano de California, Héctor Barajas, a los medios de comunicación de California. Los funcionarios estatales emitieron una orden de cese y desistimiento; Los republicanos expresaron su deseo de expandir el programa.

Los buzones han sido una “parte importante del panorama” en los estados (Colorado, Hawaii, Oregon, Utah y Washington) que tienen elecciones de voto por correo, dijo Stewart del MIT. Pero tomó un tiempo para que los votantes se sintieran cómodos con ellos, dijo, y el escepticismo inicial dio paso a la confianza durante un período de años.

En Colorado, Oregón y Washington, que Stewart llamó los “tres grandes” de los estados de votación remota, más de la mitad de las boletas electorales por correo fueron devueltas a un buzón o a una oficina electoral en las elecciones presidenciales de 2016, según un estudio del MIT . El estudio encontró que el 73% de los votantes devolvieron las boletas en Colorado, el 59% en Oregon y el 65% en Washington.

Antes de 2020, ocho estados (Arizona, California, Colorado, Hawái, Montana, Nuevo México, Oregón y Washington) tenían leyes explícitas sobre buzones. En la práctica, sin embargo, las urnas están permitidas en 40 estados, aunque rara vez se usaron hasta la explosión de votos ausentes de este año. Solo 10 estados no ofrecerán buzones de entrega.

STATELINE STORY 15 de octubre de 2020

Los funcionarios electorales se preparan para la amenaza de intimidación de los votantes

 

 

 

¿PROHIBIR A TRUMP EN FACEBOOK Y TWITTER HA DESENCADENADO UNA MIGRACIÓN DE PLATAFORMA? (Publicado en Carnegie This Week, 21/1/2021)

Hay señales de movimiento multiplataforma. Tras la noticia de que Twitter y Facebook estaban suspendiendo las cuentas del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, hubo un gran aumento en las descargas de aplicaciones de mensajería alternativas. Esto ciertamente podría reflejar una migración de partidarios de la extrema derecha atrapados en las redadas alrededor de Trump y la insurrección del Capitolio, pero es difícil de precisar dado el complejo y fluido entorno de información actual. Por ejemplo, la reciente y confusa actualización de la política de WhatsApp también podría haber llevado a muchos usuarios a otras plataformas, incluido Telegram; poco después de la actualización, esta última experimentó un aumento del 500 por ciento en nuevos usuarios , agregando más de 25 millones en todo el mundo en setenta y dos horas. .

Dicho esto, la evidencia anecdótica muestra que los usuarios prohibidos están abandonando el barco. Marc-André Argentino, de la Universidad de Concordia, señaló que las llamadas cuentas de evasión en Twitter se están utilizando para dirigir el tráfico a nuevas comunidades fuera de la plataforma. Del mismo modo, según Joan Donovan del Shorenstein Center, los partidarios de Trump están enseñando a otros a través de YouTube cómo iniciar canales de Telegram y cómo evitar actualizaciones y la eliminación de aplicaciones retiradas en dispositivos móviles. Aquellos prohibidos en una plataforma continuarán buscando alternativas creativas, incluidos grupos de chat dentro de los servicios de juegos.

¿LAS RECIENTES ACCIONES DE LAS REDES SOCIALES QUITARÁN EL MEGÁFONO DE LA EXTREMA DERECHA?

Por el momento, sí. Prohibir a los partidarios de Trump radicalizados y de extrema derecha de las principales plataformas de redes sociales sin duda reducirá el tamaño y el alcance de su audiencia. Zignal Labs informó una caída del 73 por ciento en la desinformación electoral en Twitter después de que las cuentas de Trump y unos 70,000 de sus partidarios fueran retiradas. Pero como señala Kate Starbird de la Universidad de Washington , es demasiado pronto para hacer tales afirmaciones de eficacia; Requiere una base sólida de información errónea de antemano, y el conteo de palabras clave como lo hizo este estudio podría no ser suficiente como un indicador confiable para la medición.

Alicia Wanless
Alicia Wanless es la directora de la Asociación para contrarrestar las operaciones de influencia.

Además, algunas evidencias muestran que los grupos empujados al margen de Internet pueden volverse aún más extremos . Cerrar cuentas ayudará a evitar que los usuarios desprevenidos promedio se expongan a contenido peligroso, pero no necesariamente detendrá a aquellos que ya respaldan ese contenido. La pregunta más importante aquí es si las acciones recientes de las principales empresas de tecnología harán que surja una red paralela, infraestructura y todo, que ofrezca refugio a estos partidarios de Trump.

Las plataformas alternativas como Parler estaban listas para beneficiarse de la migración si Google y Apple no hubieran eliminado la aplicación de sus tiendas y Amazon no se hubiera negado a brindar sus servicios de alojamiento en la nube. Y aunque el púlpito se ha encogido, algunos dicen que Parler está cortejando a un nuevo servidor web, Epik , que actualmente admite otros sitios de extrema derecha. Otros informan que Parler ya está resurgiendo gracias a una empresa de tecnología de propiedad rusa, DDos-Guard . Además, Trump ha hecho ruido sobre la construcción de su propio imperio de medios digitales.. Pero esta sería una empresa masiva que requeriría no solo plataformas de mensajería y distribución, sino también infraestructura de Internet, incluido el alojamiento. Los extremistas de extrema derecha no necesitan ser expertos en tecnología, pero necesitan una gran cantidad de recursos para contratar a las personas que sí lo son.

¿EXISTE EL PELIGRO DE QUE LAS PLATAFORMAS DE EXTREMA DERECHA SE GENERALICEN?

Es poco probable, al menos a corto o medio plazo. El número de usuarios de Parler ha fluctuado en los últimos meses, pasando de 2,9 millones en noviembre a 2,3 millones en diciembre y subiendo a 15 millones en enero de 2021 . En comparación, Twitter reportó 187 millones de usuarios activos diarios monetizables en el tercer trimestre de 2020. Incluso antes de que Amazon, Apple y Google dejaran a Parler, su base de usuarios probablemente no era lo suficientemente grande como para ser un éxito financiero.

Es una incógnita cuántas de las más de 70 millones de personas que votaron por Trump saltarán a una plataforma marginal, pero sin audiencias masivas, ni una nueva red social ni un medio de comunicación digital parecen financieramente viables, especialmente sin el poder de distribución de Facebook. , por ejemplo. Sin embargo, estas comunidades, incluso con el llamado ecosistema de tecnología alternativa , no están operando en un vacío. La cobertura de los principales medios de comunicación, como la televisión por cable, es un arma de doble filo, que informa al público al mismo tiempo que proporciona una considerable promoción gratuita de las narrativas de extrema derecha.

¿CAMBIARÁN FUNDAMENTALMENTE LOS ACONTECIMIENTOS RECIENTES LA FORMA EN QUE LAS PLATAFORMAS DE REDES SOCIALES GESTIONAN LAS NARRATIVAS DAÑINAS?

Ya está sucediendo, pero el asedio al Capitolio puede acelerar la tendencia. La demolición —el cierre de oradores o discursos controvertidos— es la herramienta más contundente en el conjunto de herramientas de operaciones de contrarrestar la influencia y no es nueva. Reddit se ha estado depurando por incitación al odio desde 2015. Y hubo un aumento notable en las empresas de tecnología que se han destituido en 2018 , sobre todo con Facebook, Twitter, Apple, Spotify y YouTube eliminando a Alex Jones e InfoWars de sus plataformas.

Es difícil decir si el desmontaje funciona, ya que hay pocos estudios sobre la efectividad de contrarrestar las operaciones de influencia. Facilitar el tipo de investigación colaborativa necesaria entre las empresas de tecnología y los académicos es un desafío continuo . Pero aquellos que apoyan la remoción de las plataformas a menudo señalan las repercusiones económicas para los expulsados. Muchas personalidades de extrema derecha, como Milo Yiannopoulos , se ganaban la vida con las plataformas de las redes sociales y, una vez destituidas, luchaban por encontrar ingresos.

Lo nuevo es que se prohibió a un presidente en funciones, una medida que se evitó ampliamente en el pasado debido al interés público en las opiniones y comentarios de un político, incluidos los buenos, los malos y los feos. Pero mientras muchos estadounidenses aplaudieron la decisión de derrocar a Trump, algunos líderes europeos dieron la alarma de que la medida presagia un aumento de una “oligarquía digital”. En cambio, un número creciente está pidiendo que los gigantes tecnológicos sean legalmente responsables al “tratar a los proveedores de redes sociales no como propietarios de plataformas neutrales que conectan a los consumidores con los creadores de contenido digital, sino como editores por derecho propio”.

Una cosa es segura: incluso si algunos círculos en los Estados Unidos se sienten aliviados por un cambio de presidentes, la presión en las plataformas de redes sociales para hacer más sobre la desinformación, las teorías de conspiración y el discurso del odio solo aumentará. Además, si el apoyo bipartidista a las acciones antimonopolio contra las grandes empresas de tecnología es un indicio, pocos simpatizarán con los efectos de esa presión sobre la industria.

La Asociación de Carnegie para contrarrestar las operaciones de influencia (PCIO) agradece los fondos proporcionados por la Fundación William y Flora Hewlett, Craig Newmark Philanthropies, Facebook, Twitter y WhatsApp. PCIO es total y exclusivamente responsable del contenido de sus productos, escrito o no. Damos la bienvenida a las conversaciones con nuevos donantes. Todas las donaciones están sujetas a la revisión de la política de donantes de Carnegie. No permitimos a los donantes la aprobación previa de los borradores, la influencia en la selección de los participantes del proyecto o cualquier influencia sobre los hallazgos y recomendaciones del trabajo que puedan apoyar.

Publicado en Carnegie This Week, 21/1/2021

 

 

 

 

 

 

 

 

Algunos conceptos clave para entender la nueva globalización (y II)

Reproducido de Instituto El Cano.

La globalización está cambiando. El proceso de ascenso de la globalización en las décadas anteriores a la Gran Recesión entró en una etapa de retroceso a partir de la década de 2010. La pandemia ha afectado de manera muy directa a la globalización. Y, aunque es demasiado pronto para hacer previsiones, la nueva presidencia en Estados Unidos puede tener consecuencias importantes. En este primer post vamos a repasar algunos conceptos que, creo, van a ser claves en la evolución futura de la globalización.

Desglobalización

El término “desglobalización” se popularizó en la década de 2010. Antes de la gran recesión los flujos internacionales de bienes, servicios, capitales y personas crecían a buen ritmo. El comercio internacional de bienes y servicios crecía aproximadamente a una tasa que era el doble de la del PIB global. A partir de 2010, sin embargo, el comercio internacional va a crecer a la misma tasa que el PIB.

El comercio internacional ya registró un frenazo en 2019, con una caída de las exportaciones mundiales de un 3% en valor, según la OMC. La pérdida de fuerza de las cadenas globales de valor, el proteccionismo, el reshoring (retorno al país de origen de actividades productivas que habían sido deslocalizadas), son algunos de los factores que se citan para explicar esta moderación del comercio.

La pandemia ha afectado con fuerza los flujos económicos internacionales. La OMC pronostica que el comercio mundial caerá un 9,2% en 2020. Por su parte,  las inversiones extranjeras directas han caído en el mundo un 49% en el primer semestre de 2020 en relación a 2019, según el último Investment Trends Monitor de la UNCTAD. La caída ha sido especialmente intensa en las economías desarrolladas (-75%).

Resiliencia

Hasta antes de la pandemia, los factores que determinaban las decisiones de deslocalización y aprovisionamiento eran sobre todo de eficiencia, de costes. Con la pandemia, las consideraciones de seguridad han pasado a un primer plano.

Resiliencia es un concepto que ha cobrado relevancia. Como consecuencia directa de los trastornos causados por el virus del COVID-19, la seguridad de los abastecimientos de productos ha adquirido prioridad. Esto se aplica a productos estratégicos como los médicos, pero también a todo tipo de productos que alimentan las cadenas globales de valor. Las interrupciones y retrasos en los suministros que ha provocado el coronavirus, por las alteraciones en los procesos de producción y en el transporte de mercancías, han hecho que la seguridad en el aprovisionamiento se haya convertido en un factor prioritario.

Pero a medio y largo plazo, las empresas van a aumentar la valoración del riesgo que supone depender para sus inputs de suministros procedentes de localizaciones alejadas geográficamente. Los trastornos que estamos viendo actualmente en los procesos de producción, que han supuesto en ciertos casos la paralización total de los mismos debido a la interrupción en el suministro de componentes esenciales, constituyen una llamada de atención muy clara sobre estos riesgos.

No sólo una epidemia médica como la actual puede alterar los flujos de bienes intermedios, sino también otros fenómenos como guerras, catástrofes naturales, etcétera.

Reestructuración de las cadenas globales de valor

Diversos factores están haciendo que las cadenas globales de valor pierdan fuerza. Aparte del proteccionismo, o del ascenso de los salarios en muchos países en desarrollo, la robotización está provocando que disminuya la importancia del factor trabajo en los procesos de producción.

Según McKinsey, sólo el 18% del comercio de bienes está basado hoy en día en motivos de arbitraje de costes laborales, es decir, en explotar la ventaja comparativa de mano de obra más barata.

Con el desarrollo de la automatización, de la inteligencia artificial, estas tendencias se intensificarán en el futuro. Las cadenas globales de valor cada vez serán más intensivas en conocimiento y en trabajo de alta cualificación.

Otros factores inciden en la pérdida de fuerza de las cadenas globales de valor. En muchos países en desarrollo el aumento del nivel de vida está provocando un aumento del consumo, y que disminuya por tanto la parte de la producción disponible para la exportación.

Producción en proximidad y regionalización

Las empresas prestan una creciente atención a la producción en “proximidad”; es decir, producir cerca de los centros de consumo para responder con más flexibilidad y rapidez a los cambios en los patrones de demanda de los consumidores.

Esto ha provocado que en una serie de productos se registre una tendencia hacia la localización del proceso de producción de forma “regional”. Es decir, los centros productivos no se sitúan necesariamente en el mismo país, pero sí en países próximos los unos a los otros.

Está aumentando la concentración regional de los flujos comerciales y de las cadenas globales de valor. Según McKinsey, “la participación del comercio de bienes entre países dentro de la misma región (a diferencia del comercio entre compradores y vendedores más alejados) disminuyó del 51% en 2000 al 45% en 2012. Esa tendencia ha comenzado a revertirse en los últimos años. La participación intrarregional en el comercio global de bienes ha aumentado 2,7 puntos porcentuales desde 2013, reflejando en parte el aumento del consumo en los mercados emergentes”.

Otro de los términos que se ha popularizado en los últimos tiempos es nearshoring. Frente al retorno al país de origen que supone el denominado reshoring, el nearshoring implica el retorno de la producción a un país cercano. El ejemplo más citado a este respecto es México en relación con Estados Unidos: muchas empresas estadounidenses están trasladando centros productivos a México. Como consecuencia, las importaciones procedentes de México han aumentado notablemente su participación en las importaciones estadounidenses en los últimos años. En el caso de las inversiones de empresas europeas, esta tendencia puede provocar un desplazamiento hacia localizaciones más cercanas, por ejemplo en África.

Comercio de servicios, servitización

Según McKinsey, el comercio de servicios crece con un 60% más de intensidad más que el comercio de bienes (al menos, antes de los trastornos causados por el coronavirus). Además, se destacan tres tipos de servicios que hasta ahora no han sido contabilizados en las estadísticas:

  • Los servicios incorporados en bienes. Representan un tercio del valor de estos bienes.
  • Los intangibles enviados por empresas a sus filiales: diseño, marca, software.
  • Los servicios digitales gratuitos: email, redes sociales, Youtube, Facebook, WeChat, etc.

De acuerdo con las estadísticas tradicionales, los servicios representan un 23% del comercio. Incorporando estos otros servicios no contabilizados, serían más del 50%, como ha señalado el estudio citado de McKinsey Global Institute (el auge del comercio de servicios ha sido analizado a fondo en el World Trade Report 2019 de la OMC).

La venta de bienes manufacturados se complementa con servicios (como mantenimiento, formación, servicios post-venta), y esto ha dado lugar a un término que también ha adquirido rápidamente popularidad: servitización.

Por otra parte, los flujos tradicionales de comercio, capitales y personas están siendo sustituidos en su dinamismo por la globalización de las ideas, los datos, y el conocimiento.

El DHL Global Connectedness Index, que elaboran los profesores de la Stern School of Business Steven A. Altman y Phillip Bastian, es un índice de conectividad global en el que se consideran cuatro grandes componentes: comercio (de bienes y servicios), capital (flujos y stocks de inversión directa e inversiones de cartera), información (tráfico de Internet, llamadas telefónicas internacionales y comercio de material impreso), y personas (migraciones, turismo y estudiantes extranjeros).

El estudio resalta el espectacular crecimiento del componente de flujos de información. La globalización, pues, sigue avanzando, pero los flujos tradicionales de comercio, capitales y personas han sido sustituidos en su dinamismo por la globalización de las ideas, datos, conocimiento.

La globalización está cambiando. El proceso de ascenso de la globalización en las décadas anteriores a la Gran Recesión entró en una etapa de retroceso a partir de la década de 2010. La pandemia ha afectado de manera muy directa a la globalización. En este post continuamos el repaso que iniciamos en un post anterior  (del pasado 12 de noviembre) de algunos conceptos que van a ser claves en la evolución futura de la globalización.

Capitalismo de Estado

En los últimos años hemos asistido a un reforzamiento del activismo de los Estados en la economía.

Las empresas deben comprender la relevancia de las relaciones políticas y los factores institucionales. Sería un error, por ejemplo, pensar que las empresas privadas chinas actúan con independencia del gobierno, y que una empresa puede negociar con ellas como si tuvieran autonomía del poder político. El gobierno chino les da instrucciones, y ninguna empresa privada china se atrevería a actuar en contra de las instrucciones de sus autoridades.

Los contactos institucionales y políticos han reforzado su importancia. Un ejemplo: los viajes oficiales desempeñan un papel que puede ser muy relevante en determinados países, y que con frecuencia es infravalorado.

Las representaciones diplomáticas de los países están llamadas a un papel más activo en la defensa de los intereses de sus empresas. La diplomacia comercial, que se puede definir como la política de internacionalización de la economía y la empresa que se ejecuta a través de las representaciones diplomáticas de un país, cobra mayor relevancia cuando el intervencionismo gubernamental es mayor.

Cuando es el gobierno el que adopta o influye en las decisiones empresariales en un país, los gobiernos de las empresas de otros países tienen que intervenir –con la oportuna inteligencia y prudencia– para apoyar a éstas, con el fin de mantener un cierto equilibrio de poder.

Multilateralismo y acuerdos regionales de comercio

El multilateralismo entró en crisis, en especial tras la llegada de Trump a la presidencia de Estados Unidos. Con Biden cabe anticipar un retorno o un papel más positivo de este país en foros multilaterales, como el Acuerdo de París o la Organización Mundial de Comercio, pero persisten las incertidumbres. ¿Retomará Estados Unidos las negociaciones con la UE para un acuerdo económico, el TTIP, abandonadas por Trump, por ejemplo?

Una tendencia clara es que, ante la crisis del multilateralismo, en los últimos tiempos se han puesto en marcha algunos acuerdos comerciales que promueven la liberalización del comercio en bloques de países. Cabe mencionar a este respecto el acuerdo entre la Unión Europea y Japón, el acuerdo CPTPP (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership), que agrupa a una serie de países de Asia-Pacífico y que ha remplazado al antiguo TPP que Estados Unidos abandonó tras la llegada de Trump a la presidencia, o el recientemente firmado RCEP (Regional Comprehensive Economic Partnership), que agrupa los países de la ASEAN junto con Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y China.

Digitalización

La digitalización es una tendencia imparable en múltiples facetas de las relaciones económicas internacionales, ya desde hace unos cuantos años: está afectando al comercio en el transporte y la logística, los pagos, el acceso a clientes y mercados a través de los mercados electrónicos (el denominado “comercio electrónico transfronterizo”).

La digitalización facilita una reducción de los costes del comercio, a través de una mejor planificación de las rutas de transporte, una gestión más eficiente de las existencias, así como un aumento de la eficiencia gracias a la inteligencia artificial (AI), la robótica y el empleo de soluciones blockchain, que pueden posibilitar una simplificación y abaratamiento de los trámites aduaneros, cobros y logística.

El comercio electrónico transfronterizo está creciendo con gran fuerza, una tendencia que previsiblemente se intensificará. La internacionalización digital puede ser especialmente beneficiosa para pequeñas y medianas empresas, así como contribuye a superar barreras al comercio internacional, como es la dificultad para encontrar información e identificar socios comerciales.

Control de inversiones extranjeras

Dentro del mayor intervencionismo de los Estados al que me he referido en el punto anterior, un tema de creciente relevancia es el control sobre las inversiones extranjeras.

La Unión Europea ya puso en marcha el año pasado un mecanismo de screening o control de las inversiones extranjeras.

La referencia fundamental aquí es, nuevamente, China, por sus características políticas y económicas. Se trata de un país con un régimen político muy distinto al de los países europeos, muchas de sus empresas inversoras son empresas estatales, que se benefician de una serie de ayudas por parte de su Administración. Todo ello en un contexto que ha contemplado en los últimos años el desarrollo por parte de China de una política exterior más agresiva que está generando una reacción de rechazo y recelo.

Las inversiones extranjeras son objeto de un mayor escrutinio, en el que se toman en cuenta más aspectos que antes. Las inversiones seguirán siendo deseadas y cultivadas, pero al mismo tiempo se valorarán sus implicaciones económicas y políticas, la naturaleza de los inversores (en particular si son empresas estatales y, en este caso, la naturaleza del sistema político de sus países), la necesidad de mantener un control sobre sectores críticos y estratégicos para la economía.

 

ENTREVISTA A BARACK OBAMA

(El País, 18/11/2020)

Estados Unidos vive días extraños. Los protocolos para el traspaso ordenado del poder, tan venerados como la propia República americana, se ven ahora en peligro por la negativa del actual ocupante de la Casa Blanca a reconocer su derrota. Se trata de un rito laico, una liturgia democrática por la que el perdedor no sólo admite su derrota, sino que, al aceptar el triunfo de su rival, le entrega la legitimidad para que prosiga, como en una carrera de relevos, la búsqueda de esa “unión más perfecta” que prescribe la Constitución. Es también un mensaje a todos los ciudadanos, especialmente a los que estuvieron en el bando perdedor, de que llegó el tiempo de sanar heridas. En el libro que acaba de publicar, Una tierra prometida (Editorial Debate), el expresidente Barack Obama recuerda la impresión que le causó la elegancia con la que Bush y su familia oficiaron ese deber. “Me prometí a mí mismo”, escribe, “que cuando llegara el momento trataría a mi sucesor de la misma forma”. Su sucesor fue Donald Trump. Así que, en una conversación que mantuvimos el domingo pasado en Washington, le pregunté si, efectivamente, así lo hizo, con elegancia.

Un momento de la conversación entre Barack Obama y el director de EL PAÍS en Washington el pasado domingo.
Un momento de la conversación entre Barack Obama y el director de EL PAÍS en Washington el pasado domingo.GREG KAHN

—Sí, lo hice.

—¿Fue duro?

—Un poco… sí. [Obama no puede evitar una sonrisa de admisión cómplice en este momento]. Pero aun así llamé a Donald Trump la noche de su elección para felicitarle, cuando el margen de su victoria con respecto a Hillary Clinton era el mismo que el margen que tiene Joe Biden en estas elecciones. No retrasé la llamada durante semanas ni fingí que no había pasado lo que había pasado. Unos días después, invité a Trump y a Melania a la Casa Blanca. Pedí a todos mis equipos y departamentos que prepararan los manuales de transición. Pero parece que no se los leyeron. Uno de ellos versaba sobre cómo abordar una posible pandemia. Ese traspaso pacífico de poder entre partidos es parte de lo que hace funcionar a una democracia.

—Lo que nos lleva a lo que está pasando ahora. No es que Trump no haya invitado a Joe Biden a la Casa Blanca, es que ni siquiera ha reconocido su derrota. ¿Se hubiera imaginado que algo así pudiera ocurrir? ¿En su país?

—Ni me lo hubiera imaginado hace cuatro años. Me entristece reconocerlo, pero no me sorprende que Donald Trump se esté comportando así al final de su presidencia. Michelle y yo hemos hablado mucho al respecto, especialmente durante las últimas cuatro semanas. Ella es más pesimista sobre la naturaleza humana. Pero yo tiendo a ser más optimista. E intento recordarle que, cuando nací, en gran parte de Estados Unidos, en este hotel, por ejemplo, no había clientes afroamericanos. Si usted y yo hubiéramos estado juntos, lo más probable es que yo hubiera cargado con sus maletas. Eso lo he visto yo. Y, sin embargo, aquí está usted sentado con un expresidente de Estados Unidos. Por muy frustrantes y descorazonadoras que puedan resultar a veces las noticias, 59 años en la historia de la humanidad es un parpadeo. Y eso es progreso. También en otras partes del mundo. Cuando nací, España no era una democracia y Europa aún se estaba reconstruyendo tras una guerra en la que habían muerto más de 60 millones de personas.

1. Un país dividido

El hotel en el que estamos sentados, el Fairmont, se encuentra en Georgetown, un barrio de la capital federal que acoge a la universidad del mismo nombre. El sábado por la mañana lució soleado y cálido, un tiempo excepcionalmente acogedor para mediados de noviembre. Los estudiantes abarrotaban las terrazas de cafés y restaurantes, en calles alineadas con casitas de ladrillo visto, en un ambiente de serena tranquilidad. A pocos kilómetros, sin embargo, todo era vocerío. Miles de partidarios de Trump, venidos de todo el país (en Washington, el 90% votó por Biden), ocuparon el enorme espacio público entre la Casa Blanca y el Capitolio, con pancartas que denunciaban un fraude que no existe más que en sus cabezas y que anticipaban, ya de paso, el apocalipsis. Derrotado por el sol, un señor mayor sentado en la acera sostenía un cartelón que rezaba: “Si Biden llega a la Casa Blanca será el final de EE UU”.

FOTO: GREG KAHN
Sobre la polarización: “La sociedad norteamericana está profundamente dividida”

Toda esa crispación empezó hace cuatro años; o quizá antes aún. Tras dejar la Casa Blanca, Obama embarcó, junto con su esposa, para su último viaje en el Air Force One. “Rumbo al oeste”, sin precisar más, escribe en su libro, casi 1.000 páginas, el primero de dos, en el que recorre su improbable ascenso de oscuro legislador en Illinois al Senado de Estados Unidos; y de ahí, casi sin solución de continuidad, a candidato a la presidencia por el Partido Demócrata, esperanza de millones de estadounidenses en un cambio largamente demorado y, finalmente, tras una explosión de júbilo como no se había visto en décadas, al Despacho Oval. Aquel día, a bordo del avión presidencial, sin embargo, su estado de ánimo era agridulce “por los inesperados resultados de unas elecciones”, escribe, que llevaron al poder a “un sucesor con unas ideas diametralmente opuestas a las nuestras”. Lo que vino después no mejoró las cosas. Así que le pregunto por su estado de ánimo esos cuatro años.

—No cabe duda de que Trump ha hecho mucho daño en Estados Unidos y en el resto del mundo. Si se ignora a la ciencia, si se ignoran los datos, entonces la pandemia se agravará. Si se alienta o se muestra cierta tolerancia hacia comportamientos racistas, entonces quienes albergan esos impulsos se sentirán más motivados para desplegarlos. Si se recibe a dictadores con los brazos abiertos, entonces el compromiso con la democracia se verá disminuido. Durante los últimos cuatro años, ha habido momentos en los que he sentido frustración, en parte porque mi primer mandato comenzó en 2008 [tomó posesión en enero de 2009], cuando Estados Unidos comenzaba a sufrir los efectos de una crisis financiera global. Luego estaba la guerra de Irak [que empezó con Bush, su antecesor], que dividió a la sociedad estadounidense y aisló a muchos de nuestros aliados. Durante ocho años, trabajamos muy duro para recuperar la posición de Estados Unidos en el mundo y para reconstruir la economía. Cuando finalizó mi segundo mandato, el país ocupaba una posición fuerte. Y luego ves cómo todo ese progreso se disipa sin que haya necesidad de ello. Sí, a veces es muy frustrante, sin duda.

FOTO: GREG KAHN
Sobre Trump: “Si se ignora a la ciencia, si se ignoran los datos, entonces la pandemia se agravará”

—¿Y ahora con la elección de Biden?

—Lo que han demostrado estas elecciones es que la sociedad estadounidense está profundamente dividida. Algunas de esas divisiones ya estaban presentes antes de la llegada de Donald Trump, y seguirán ahí cuando se vaya. Pero lo que sí está claro es que Trump ha avivado el fuego de la división. Sé que Joe Biden, por instinto y por carácter, buscará reconectar al país porque es un unificador. Una de las cosas que aprendí siendo presidente es que lo que el presidente dice y cómo lo dice, importa, y mucho. Y aunque un presidente no pueda resolver todos los problemas, algo que la gente casi siempre espera que haga, sí que puede cultivar una manera de interactuar, de promover el civismo y de incentivar la comprensión hacia los demás. En la esfera internacional, puede marcar la pauta a la hora de relacionarse con los países aliados y decidir cómo abordar la diplomacia. Creo que con Biden asistiremos al regreso de algunas de las tradiciones que defendí como presidente.

—En su libro hay una alusión a que los ciudadanos supieron ver lo mejor de usted, “una voz que insistía en que, pese a las diferencias, permaneceríamos unidos como un solo pueblo y que, juntos, hombres y mujeres encontraríamos un camino hacia un futuro mejor”. Luego vinieron los ataques que sufrió en sus ocho años en la Casa Blanca, la presidencia de Trump y ahora, aunque Joe Biden sea ya el presidente electo, el país sigue dividido, y una parte, francamente enfadada. Lo vimos ayer mismo [por el pasado sábado] aquí, en las calles de Washington. ¿Aún mantiene esa visión tan optimista?

—Sí. Siempre he cultivado un optimismo cauto. La historia no siempre avanza. A veces retrocede o se mueve en otras direcciones. No cabe duda de que la humanidad ha progresado en los últimos dos milenios; hay menos violencia, más educación y disfrutamos de mejores niveles de salud, pero al mismo tiempo persisten la guerra y la crueldad. Hay lugares en el mundo donde las personas carecen de derechos. Lo vemos cada día. Y lo mismo ocurre en Estados Unidos, un país que es mejor que hace doscientos años, pero donde sigue habiendo racismo y desigualdad. Cuando ocupaba la presidencia, solía reunirme con jóvenes y siempre me sorprendía su convicción –mayor que la de sus padres y sus abuelos– de que todos somos iguales, de que las personas deberían ser juzgadas por su carácter y no por el color de su piel, por sus creencias religiosas, por su sexo o por su orientación sexual. Creen en una humanidad común, en que somos los custodios de este planeta y en que se deberían abordar problemas como el cambio climático. Pero quedan aún muchos votantes mayores que se resisten a estos cambios. Por otro lado, está el legado de unas instituciones que, si no rotas, sí están deterioradas, razón por la cual el Gobierno y la democracia de Estados Unidos no pueden proporcionar una respuesta rápida a los problemas. Y cuando los partidos están tan polarizados, se llega a un punto muerto, a una situación de obstruccionismo que alimenta el cinismo y desalienta a la gente, por eso creo que nos espera un camino bastante arduo. No podemos dar la democracia por sentada porque es, precisamente, la forma de gobierno más difícil, ya que requiere la atención constante de todos los ciudadanos, la exigencia de responsabilidades a los líderes y el análisis crítico de lo que se dice, de lo que es verdad y de lo que es mentira. Y eso es más difícil ahora que antes.

FOTO: GREG KAHN
Sobre el futuro: “Las nuevas generaciones me hacen sentir optimista”

2. Alertas tempranas

Eso es, efectivamente, más difícil ahora que antes. La división en la sociedad estadounidense de la que habla Obama viene de antiguo, pero en los últimos años, sin duda, se ha exacerbado hasta niveles inquietantes. Para cuando llegó Trump, los focos estaban listos, la maquinaria, engrasada. Resulta interesante la forma en la que Obama describe el fenómeno de Sarah Palin, la compañera de John McCain en las elecciones de 2008. Palin se convirtió en el hazmerreír de las élites liberales de ambas costas por su ignorancia, su desparpajo en manejar esa ignorancia y su desprecio por una forma de hacer política hasta entonces impensable. Obama intuyó –y temió– otra cosa.

Sea porque lo percibió con claridad en ese momento o porque, en retrospectiva, haya tenido una iluminación, Obama escribe: “A Palin no le importaba si el consejo editorial de The New York Times o los oyentes de la radio pública nacional cuestionaban sus capacidades. Ella ofrecía esas críticas como prueba de su autenticidad, porque había comprendido (mucho antes que sus detractores) que los intermediadores estaban perdiendo relevancia; que se habían abierto las compuertas de lo que se consideraba aceptable en un candidato para un cargo nacional; y que Fox News, la radio y el incipiente poder de las redes sociales le podían proveer de todas las plataformas que necesitaba para llegar al público al que se dirigía”. Está describiendo, le digo al presidente, al heraldo de Trump, ocho años antes de su entrada en escena. Pero parece que nadie prestó atención. ¿Cuándo percibió usted este riesgo?, le pregunto. ¿Y qué cree que podría haberse hecho de manera diferente?

Si quieres apoyar la elaboración de noticias como ésta, suscríbete a EL PAÍS.

SUSCRÍBETE AQUÍ

—En EE UU siempre se ha librado una guerra de relatos entre los documentos fundacionales, que declaran que todos los hombres hemos sido creados iguales y que defienden el imperio de la ley y la libertad de expresión –todos esos maravillosos principios– y la realidad de la esclavitud, la aniquilación de las tribus nativas norteamericanas y la discriminación de distintos grupos sociales. Así, uno de los relatos aboga por defender esas ideas y por hacer a más gente partícipe de ellas, por reducir la influencia de la raza, por sacar a más gente de la pobreza y por dar más oportunidades a los trabajadores y a la gente sin propiedades. Y luego está el relato de los que se niegan a todo esto con el fin de preservar los privilegios y el estatus de ciertos grupos de estadounidenses. Ha habido momentos en nuestra historia, y creo que el hecho de que yo fuera elegido presidente es un ejemplo, en los que el relato de la inclusión ha prevalecido, y luego otros en los que ha habido un retroceso. Creo que Sarah Palin fue un síntoma temprano del resurgir de un contrarrelato que buscaba retroceder y cargarse todo lo que mi reelección y la alianza de votantes que me habían dado la victoria representábamos. Tuve que enfrentarme al grado en que los medios de comunicación estaban dispuestos a creer a Sarah Palin o al Partido Republicano; y al hecho de que las críticas y su resistencia hacia mis políticas estaban alimentadas por el deseo de volver a los tiempos en los que no había gente como yo en el Despacho Oval. Ya antes he comentado que ahora hay una multitud de medios de comunicación que impiden que muchos votantes republicanos escuchen algo que pueda contradecir a Donald Trump. Para ellos, hay una realidad como la que supuestamente estamos viviendo ahora, en la que Trump aún no ha perdido las elecciones porque ha habido fraude y se han emitido votos ilegales, y todo pese a la ausencia de pruebas. Como periodista, verá que no se trata de un fenómeno exclusivamente estadounidense, sino que es global. Uno de los mayores retos de nuestras democracias pasa por volver a los tiempos en los que los hechos eran los mismos para todos. Es crucial que podamos debatir ideas y encontrar soluciones para los problemas. Deberíamos poder estar de acuerdo en que el cambio climático es real y en la validez de las estadísticas económicas. Deberíamos estar de acuerdo en que después de unas elecciones se acuñan los votos y en quién ha ganado y quién ha perdido. Todo esto ya se veía venir con Sarah Palin, cogió cierto impulso durante mi presidencia y durante los últimos cuatro años ha empeorado aún más.

—En el libro abunda en esa reflexión. En un pasaje, afirma: “No pude ver lo maleable que esa tecnología demostraría ser y cómo un día las mismas herramientas que me condujeron a la Casa Blanca serían utilizadas en contra de todo lo que había defendido”. ¿Cuándo se dio cuenta de esos riesgos? ¿Hay algo que desearía haber dicho o hecho durante su mandato para evitar que las redes sociales acabaran desgarrando el tejido de las sociedades modernas como lo están haciendo?

—La tecnología es un ejemplo de lo rápido que cambian las cosas. El iPhone no llegó al mercado hasta 2007, hace poco más de diez años. Al principio pensamos que [las redes sociales] solo iban a traer cosas buenas, pero luego empezamos a ver su lado oscuro. Durante la Primavera Árabe, la gente se convocaba en la plaza de la Liberación a través de Facebook y Twitter para protestar contra la represión del régimen de Mubarak y pedir más democracia, pero tan solo unos años después, el ISIS comenzó a usar la misma tecnología para reclutar terroristas. De repente, te das cuenta de que la herramienta que pueden usar los niños en una remota aldea de África para acceder a bibliotecas de todo el mundo es la misma que se usa en Myanmar para promover la limpieza étnica y la opresión contra los rohingyas. Debemos encontrar un equilibrio, aprovechar lo bueno que tienen las redes sociales y reducir sus efectos adversos. Hacerlo en democracias liberales es más difícil porque defendemos la libertad de expresión. Creo que la respuesta se encuentra en una combinación de legislación y prácticas corporativas que ayuden a minimizar los daños. Pero también hay que tener en cuenta otras cosas. Una de las cosas que hemos aprendido con Trump es que muchos de los valores que mantienen unida a una sociedad no están codificados, no están sujetos a sanciones penales; se trata de expectativas, de valores que se van transmitiendo de una generación a otra y de tradiciones que ahora debemos reconstruir y enseñar a nuestros hijos. Michelle y yo hablamos mucho sobre cómo crear un sistema educativo que promueva el pensamiento crítico de los niños y que enseñe que existen las verdades objetivas, y que ciertos valores de la Ilustración, como la lógica, la razón, los hechos, la objetividad y la confirmación de hipótesis, contribuyen a formar la vida moderna. Creo que tanto usted como yo crecimos creyendo que estas ideas eran incuestionables. Pero, visto lo visto, vamos a tener que defenderlas todo el tiempo porque, de lo contrario, regresarán los viejos espíritus de las edades oscuras para imponerse de nuevo.

FOTO: GREG KAHN
Sobre la tecnología: “Hay que aprovechar lo bueno de las redes sociales”

3. La herencia

En su reseña de Una tierra prometida para The New York Times, la prominente escritora nigeriana Chimamanda Ngozi Adichie acuña una expresión cuyo origen está en la tendencia de Obama –que él mismo reconoce en su libro– a darle incontables vueltas a las cosas, ponderar lo ponderable, lo imponderable y acabar por no tomar una posición firme: “Hacer un Obama”. Tanto en la escritura como en la presidencia. Para muchos progresistas, que Obama hiciera un Obama en cuestiones en las que deseaban y esperaban pronunciamientos rotundos como el racismo, las desigualdades, la inmigración o la política exterior o militar (el presidente mantuvo en el cargo a Robert Gates, el secretario de Defensa de George Bush), supuso una enorme decepción.

Usted se presentó a la presidencia, le digo a Obama, con la idea de cambio. De un cambio sustancial. Pero una y otra vez, en su libro, justifica por qué ese cambio no podía ir más allá de lo que usted propuso, aceptó o legisló, tanto en la reforma sanitaria como en otros asuntos. ¿Sigue creyendo que lo intentó hasta el límite?, le pregunto, ¿que Estados Unidos no hubiera podido digerir más cambio? ¿Nunca reconsideró el asunto?

—Uno siempre reconsidera las cosas. Es normal que cuando terminas algo pienses que podrías haber hecho más. Por ejemplo, gracias a la ley sanitaria que aprobamos, 23 millones de personas pudieron permitirse un seguro médico del que antes carecían. Aún hay varios millones de personas que carecen de él. Hubiera preferido llegar a todos, claramente, pero me vi limitado por el número de votos de los que disponía. Es lo que pasa en política, al menos en una democracia: no importa cuáles sean tus aspiraciones o lo valientes que sean tus propuestas, tarde o temprano tienes que enfrentarte con las matemáticas y con el número de votos necesarios para aprobar una ley. Mientras escribía el libro, me di cuenta de que mis propuestas eran todo lo audaces que yo quería, y seguí presionando hasta que llegó un momento en el que debía tomar una decisión: ¿me conformo con la mitad de lo que quería o con nada? A la hora de debatir las decisiones con mi equipo, la pregunta clave era: ¿esto va a mejorar lo que ya tenemos? Si es así, adelante. Lo mejor no puede ser enemigo de lo bueno. Si tuviera que repetir, evitaría alguno de los errores que cometí al transmitir mis mensajes, al describir mis objetivos y al vender nuestras ideas. Probablemente puliría esos mensajes, sería más consciente de los peligros que acechaban y habría tenido más cuidado…

—Nunca esperó la violenta reacción que vino después…

—Siempre conté con que habría una reacción fuerte a mi mandato. En el libro explico que nuestra llegada a la Casa Blanca no tuvo nada que ver con la de Franklin Delano Roosevelt tras el mandato de Herbert Hoover. La Gran Depresión llevaba tres años causando estragos y todo el mundo sabía quién era el culpable. Nosotros tuvimos la mala suerte de que, nada más entrar, las cosas se pusieron muy feas. La gente no tenía tan claro quién era el culpable de que todo se hubiera ido al traste. Pero también fuimos capaces de parar la hemorragia y evitar que se llegara a niveles de la Gran Depresión. Aun así, la gente se preguntaba con razón por qué habíamos gastado todo este dinero en programas de estímulo o por qué habíamos rescatado a los bancos. Y gracias a que las cosas no se pusieron tan mal, entendieron por qué dimos algunos de los pasos que dimos. Por eso tenía claro que toda la alegría que había provocado mi elección no iba a durar siempre. No me esperaba que Trump saliera elegido. Pero sí que, de ser elegido, lo sería por un solo mandato. En eso sí que acerté.

Barack Obama, tras la entrevista.
Barack Obama, tras la entrevista.GREG KAHN
“SIEMPRE CONTÉ CON QUE HABRÍA UNA REACCIÓN FUERTE A MI MANDATO”

En ese espíritu de examinar y reexaminar todo, incluyendo sus motivos y sus impulsos, ocultos a veces también para él mismo, Obama describe en su libro una escena reveladora con su esposa, Michelle, quien se había estado resistiendo a la participación cada vez más intensa de su marido en política. Para ella, la candidatura a la presidencia era una línea roja. Ambos estaban en una habitación con los colaboradores más cercanos. Y ella le espetó a bocajarro: “Mi pregunta es: ¿y por qué tú, Barack? ¿Por qué necesitas tú ser el presidente?” Él se perdió en sus pensamientos. Ella insistió: “¿Barack?”. Obama esbozó un par de líneas de defensa, lo pensó de nuevo y dijo: “Hay una cosa de la que no tengo dudas. Sé que el día que levante la mano derecha y jure ser presidente de Estados Unidos, el mundo empezará a mirar a este país de forma diferente. Y sé que todos los niños de América (niños negros, hispanos, niños que no encajan) se verán a sí mismos también de una forma diferente, se expandirán sus horizontes, se ampliarán sus posibilidades. Sólo por eso… merece la pena”.

La sala se quedó en silencio. Michelle se quedó mirando un rato que a él le pareció eterno. Y finalmente dijo: “Esa respuesta no ha estado nada mal”. Obama pudo ver cómo los miembros del equipo “conjuraban en su interior la toma de juramento del primer presidente afroamericano de Estados Unidos”.

—¿Se cumplió ese objetivo?

—Nunca pensé que sólo por haber sido elegido presidente iba a eliminar la discriminación en Estados Unidos, y que los niños afroamericanos y los latinos ya no tendrían que superar más obstáculos que los blancos para alcanzar el éxito. Pero lo que sí creía es que ver a alguien como yo ejerciendo el trabajo más importante del país, el líder del mundo libre, enviaría un mensaje sutil, o no tan sutil, a los niños sobre a qué podían aspirar en su vida. Y también creo que mi presidencia fue muy exitosa para mucha gente porque cambió cómo los niños afroamericanos y los latinos, pero también los blancos, y las niñas, y cualquiera que sintiera que no encajaba, se percibían a sí mismos.

Aunque sale sólo de refilón en el libro, el domingo en Washington Obama explicó la siguiente historia al detalle. Trata de un niño que visitó el Despacho Oval con sus padres, quienes trabajaban para el presidente. Cuando llegó el momento de la foto, el niño dijo que tenía una pregunta. ¿Qué pregunta?, se interesó el presidente. Y el niño, afroamericano, de unos cuatro o cinco años, le preguntó, señalando los cabellos ensortijados del presidente, si su pelo era como el de él.

—Y le respondí: “Claro, ¿por qué no lo compruebas tú mismo?” Me agaché, me tocó la cabeza y Pete Souza, nuestro fotógrafo, sacó una foto, una de mis favoritas de todas cuantas se tomaron en el Despacho Oval. Porque ese niño pensó: vale, este hombre tan importante es como yo. Anécdotas como esta tienen un impacto positivo en la vida de niños como él. Y en la vida del país.

Los ocho años de Obama en la Casa Blanca

VER FOTOGALERÍA
El niño Jacob Philadelphia quería saber si el pelo de Obama era como el suyo. Pinche sobre la foto para ver más fotos de su mandato.
El niño Jacob Philadelphia quería saber si el pelo de Obama era como el suyo. Pinche sobre la foto para ver más fotos de su mandato.PETE SOUZA

Vídeo de la entrevista íntegra

FOTO: GREG KAHN

Washington DC, 15 de noviembre de 2020

El momento no podía ser más interesante para entrevistar a Barack Obama, expresidente de Estados Unidos, premio Nobel de la paz 2009, jefe de quien será el próximo presidente y una de las figuras políticas más importantes en lo que llevamos de siglo. El encuentro tuvo lugar el domingo 15 de noviembre en el Fairmont Hotel de Washington DC, con las medidas de seguridad requeridas en la situación actual. Allí acudió el director de EL PAÍS, Javier Moreno, y un equipo de vídeo que viajó desde Madrid y México para poder ofrecer las imágenes completas de la única entrevista que Obama ha concedido a un periódico en español desde la victoria de Joe Biden el pasado 4 de noviembre.

[Read this interview in English]

‘UNA TIERRA PROMETIDA’ (‘A PROMISED LAND’)

En el primer volumen de sus esperadas memorias presidenciales, publicado este martes, Barack Obama narra su evolución personal hasta convertirse en líder del mundo occidental, describiendo con detalle tanto su formación política como los momentos cumbre del primer periodo de su histórica presidencia, una época de una gran conmoción y de profunda transformación.
Editorial Debate. 928 páginas

DOCUMENTA

Blog ELCANO, iNSTITUTO Link to Elcano Blog

Algunas preguntas sobre la relación de Biden con América Latina

Posted: 11 Nov 2020 01:00 AM PST

Visita oficial de Joe Biden, entonces vicepresidente de EUU, a México en 2016. Foto: Presidencia de la República Mexicana (CC BY 2.0). Blog Elcano

Visita oficial de Joe Biden, entonces vicepresidente de EUU, a México en 2016. Foto: Presidencia de la República Mexicana (CC BY 2.0)

Parece que Joe Biden ha superado finalmente la prueba de un complicado escrutinio, con el añadido de los efectos de la pandemia. Y si nada se tuerce, la Casa Blanca es su horizonte inmediato. Precisamente en este punto comienzan las preguntas sobre las políticas que implementará tanto puertas adentro de su país (entre sus máximas prioridades están la lucha contra el COVID-19, la reconstrucción económica, los derechos humanos y las migraciones) como fuera.

¿Qué relaciones mantendrá con las distintas potencias y regiones del planeta? ¿Qué hará en relación a cuestiones claves de política internacional como el multilateralismo y la lucha contra el cambio climático? Si bien las prioridades del Departamento de Estado, que recuperará parte de la centralidad perdida en tiempos de Trump, estarán encabezadas por China, Rusia y las relaciones transatlánticas (la UE), América Latina, por diversos motivos, debería ocupar un lugar no menor en las preocupaciones de la nueva Administración.

En un reciente análisis con Rogelio Núñez señalábamos que, aunque no hubiera un giro radical, sí cambiarán las formas y el discurso, menos divisivo. Tampoco se pueden olvidar ciertas cuestiones que refuerzan el interés por la región, como la restructuración de las cadenas de suministros, tan golpeadas por los efectos colaterales de la pandemia. También, que una de las promesas de campaña trata de resolver los numerosos problemas migratorios exacerbados por Trump, con sus repercusiones obvias en México y América Central.

Pero América Latina tiene más implicaciones para Estados Unidos, comenzando por ser un terreno más donde chocará con China. Y si bien Biden ha manifestado su voluntad de bajar el tono del enfrentamiento, no habrá un giro copernicano. La lucha frontal seguirá en todos los frentes y en todas las partes del globo. De ahí que la primera pregunta es si seguirá o aumentará la presión para que los gobiernos y empresarios latinoamericanos tomen distancia de China. Es una jugada arriesgada, dada la relevancia económica y comercial que la gran potencia asiática ha adquirido en prácticamente todos los países latinoamericanos.

Da la casualidad de que el año próximo se celebrará en Estados Unidos la VIII Cumbre de las Américas. Será la ocasión ideal para medir en su totalidad la dirección y la estrategia de la política latinoamericana de la nueva Administración. Para ese entonces ya deberíamos conocer la identidad del responsable de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado, y de su homólogo en el Consejo de Seguridad, lo que nos daría algunas claves más.

El futuro de dos organismos hemisféricos con importante participación de Estados Unidos también será escrutado con detalle. Por un lado, la OEA y su reelecto secretario General, Luis Almagro, quien acabó siendo muy valorado por la Administración Trump. Por el otro, el BID y su recién elegido presidente Mauricio Claver-Carone. ¿Cuál será la actitud de Estados Unidos en estas dos instituciones? ¿Querrá darle un perfil más independiente después del giro trumpista de los últimos años? ¿Se pondrán al servicio de un programa coherente de reconstrucción post COVID-19 impulsado por Estados Unidos?

Algunas de las preguntas que estos días resuenan más intensamente se vinculan a Cuba y Venezuela, por un lado, y a México, por el otro. Si bien detrás de cada caso hay motivaciones diferentes, son los temas que más interés provocan. ¿Cuál será la posición de Biden con Juan Guaidó? ¿Hasta dónde mantendrá su apoyo? ¿Intentará abrir vías alternativas de solución a un conflicto enquistado? ¿Mantendrá las sanciones, especialmente aquellas que golpean al conjunto de la sociedad venezolana? ¿Habrá una mayor coordinación con la UE y con los países del Grupo de Lima?

En lo relativo a Cuba, no se debe olvidar su participación en el proceso negociador con La Habana en tiempos de Obama. De ahí que viviera con un sentimiento de frustración tanto la decisión de Raúl Castro de no moverse más rápido y paralizar las reformas, como la de Trump de revertir buena parte de los logros de su predecesor. Por tanto, ¿volverá a enero de 2017? ¿Qué medidas aplicadas por Trump serán anuladas con nuevas órdenes presidenciales y cuáles no? ¿Será posible restablecer la confianza con Díaz-Canel?

México es el gran vecino: un importante socio económico y comercial; muchas de las cadenas de suministro de las principales empresas estadounidenses tienen importantes ramificaciones al sur de la frontera; el país es vital para su seguridad interior y es una vía de entrada de nutridos caudales migratorios. La relación bilateral es vital para ambas partes, y así lo entendió López Obrador quien, pese a sus sustanciales diferencias con Trump, hizo buenas migas con el presidente saliente. Quizá por eso López Obrador parece estar afectado por alguna mutación del síndrome de Estocolmo, a tal punto que se niega a reconocer la victoria del candidato demócrata hasta que no estén solucionados todos los problemas legales, situándolo entre quienes apoyan las reclamaciones de fraude electoral.

Más allá de la voluntad que pongan las partes, ¿será posible establecer algún tipo de cooperación armónica y con ciertas garantías de éxito en el combate contra el narcotráfico? ¿Se podrá diseñar alguna estrategia conjunta, que sume a los países centroamericanos, para responder a los grandes desafíos del triángulo norte? ¿Afectarán los problemas de Derechos Humanos a la agenda bilateral? ¿Cómo valorará la Administración Biden la política mexicana de fortalecer la producción de combustibles fósiles para rescatar a Pemex de su hundimiento, y la postergación de las energías renovables?

Algunas cuestiones similares a las formuladas para México se pueden plantear con Brasil. Jair Bolsonaro era, junto con López Obrador, el principal aliado de Trump en América Latina, como se vio en la elección del BID. El peso inicial de un personaje tan esotérico como Olavo de Carvalho tiñó inicialmente toda la relación bilateral. La figura del canciller brasileño, Ernesto Araújo, y la postulación, luego retirada, de Eduardo Bolsonaro, el hijo del presidente, como embajador en Washington, solo sesgaron todavía más unos vínculos esenciales para el futuro del continente. ¿Qué margen habrá para una plena normalización de la relación bilateral? ¿Habrá algún gesto de Bolsonaro para rectificar un rumbo que ya carece de futuro?  ¿O desde la Casa Blanca se enviará alguna señal de tregua?

Por supuesto que en América Latina hay más países y problemas que los aquí mencionados, y de los que nos iremos ocupando en la medida que sean relevantes. Un caso especial es Colombia y su hasta ahora tambaleante proceso de paz, que podría sufrir un nuevo empuje por parte de la Administración Biden. En cada capital del continente hay una lista de cuestiones que se quiere sean respondidas, o al menos atendidas, desde Washington. La presencia comercial y económica de Estados Unidos, sus inversiones y sus empresas, siguen teniendo una fuerte presencia. Para muchos gobiernos, no todos, Estados Unidos puede ser un eficaz contrapeso frente al expansionismo chino. Las nuevas promesas en torno a “la franja y la ruta” y los conflictos relacionados con la aplicación del 5G serán solo el aperitivo de un período complicado y con posturas encontradas. Para colmo, frente al nuevo mandato y al pulso chino–estadounidense, América Latina está fragmentada y con sus instituciones de integración regional sumidas en una profunda crisis.

QUE que la política exterior estadounidense funcione mejor para la clase media

SALMAN AHMED , WENDY CUTLER,   ROZLYN ENGEL , DAVID GORDON, JENNIFER HARRIS, DOUGLAS LUTE, DANIEL M. PRICE, CHRISTOPHER SMART,   JAKE SULLIVAN ,   ASHLEY J. TELLIS , TOM WYLER

Para ayudar a expandir y sostener la clase media de Estados Unidos, los responsables de la política exterior de Estados Unidos necesitan una nueva agenda que reconstruya la confianza en el país y en el extranjero.

  • Publicado el 23 de septiembre de 2020

 

 

Si alguna vez hubo una obviedad entre la comunidad de la política exterior de los Estados Unidos —a través de partidos, administraciones e ideologías— es que Estados Unidos debe ser fuerte en casa para ser fuerte en el exterior. Halcones, palomas, aislacionistas y neoconservadores coinciden en que un pilar fundamental del poder de Estados Unidos reside en su clase media: su dinamismo, su productividad, su participación política y económica y, lo más importante, su magnética promesa de progreso y posibilidades para el resto. del mundo.

Y, sin embargo, después de tres décadas de primacía estadounidense en el escenario mundial, la clase media estadounidense se encuentra en un estado precario. Los desafíos económicos presentados por la globalización, el cambio tecnológico, los desequilibrios financieros y las tensiones fiscales han quedado en gran parte insatisfechos. Y eso fue antes de que el nuevo coronavirus hundiera al país en la peor crisis económica desde la Gran Depresión, expusiera y exacerbara profundas desigualdades en la sociedad estadounidense, hiciera que las tensiones que habían estado latentes durante mucho tiempo sobre la injusticia racial se desbordaran y lanzara un nivel de malestar social que el Estados Unidos no ha visto desde el apogeo del movimiento de derechos civiles.

Si Estados Unidos tiene alguna posibilidad de renovarse en casa, debe concebir su papel en el mundo de manera diferente.

Si Estados Unidos tiene alguna posibilidad de renovarse en casa, debe concebir su papel en el mundo de manera diferente. Eso también se ha convertido en un punto de consenso retórico en todo el espectro político. Pero, ¿qué se necesitará realmente para diseñar una política exterior que apoye las aspiraciones de una clase media en crisis? El Carnegie Endowment for International Peace estableció un grupo de trabajo sobre política exterior de Estados Unidos para la clase media para responder a esa pregunta. Este informe representa la conclusión de dos años de trabajo, cientos de entrevistas y tres análisis en profundidad de distintas economías estatales en el corazón de Estados Unidos ( Colorado , Nebraska y Ohio). Propone integrar mejor la política exterior de Estados Unidos en una agenda de política nacional destinada a fortalecer la clase media y mejorar la movilidad económica y social. Cinco recomendaciones generales merecen ser destacadas desde el principio.

Primero, amplíe el debate más allá del comercio. La fabricación ha proporcionado durante mucho tiempo uno de los mejores caminos hacia la clase media para quienes no tienen un título universitario, y ancla las economías locales en todo el país, especialmente en el medio oeste industrial. Por lo tanto, tiene sentido que gran parte del debate sobre el resurgimiento de la clase media estadounidense se centre en los efectos de la política comercial en los trabajadores manufactureros. Pero aunque se han perdido millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero en Estados Unidos, otras fuerzas económicas más allá del comercio mundial también han desempeñado un papel importante en el declive. En este sentido, los debates sobre el “comercio” son a menudo un indicador de la ansiedad por la ruptura de un contrato social —entre empresas, gobierno y trabajo— para ayudar a las comunidades, las pequeñas empresas,

Además, la mayoría de los hogares estadounidenses hoy en día mantienen un nivel de vida de clase media a través del trabajo en áreas fuera de la manufactura, especialmente en los sectores de servicios donde Estados Unidos tiene ventajas competitivas. Muchos de estos estadounidenses generalmente apoyan las políticas comerciales de las últimas décadas que les han servido en gran medida. En una encuesta de Gallup de febrero de 2020, el 79 por ciento de los estadounidenses estuvo de acuerdo en que el comercio internacional representa una oportunidad para el crecimiento económico. 1 Muchos de estos estadounidenses están menos preocupados por revisar políticas comerciales pasadas y están más preocupados por cómo las intervenciones militares y los cambios en los compromisos globales de Estados Unidos, entre otros aspectos de la política exterior, podrían afectar su seguridad y bienestar económico.

Los estadounidenses de clase media no son un grupo monolítico. Sus intereses divergen. Los diferentes aspectos de la política exterior los impactan de manera diferente, incluso a través de líneas de género, raciales, étnicas y geográficas. Lograr una política comercial correcta es muy importante para los hogares estadounidenses, pero no es una panacea para la clase media enferma de Estados Unidos y representa solo un elemento de un conjunto más amplio de preocupaciones de la clase media sobre la política exterior de Estados Unidos.

En segundo lugar, abordar los efectos distributivos de la política económica exterior.La globalización ha beneficiado de forma desproporcionada a las empresas multinacionales y a las principales fuentes de ingresos de la nación y ha agravado la creciente desigualdad económica en el país. No ha estimulado aumentos amplios de los salarios reales entre los trabajadores estadounidenses. No ha impulsado una ola de inversiones públicas y privadas para mejorar la productividad estadounidense en general y hacer que más trabajadores y pequeñas empresas estadounidenses sean competitivos a nivel mundial. Y si bien ha reducido los precios de ciertos bienes altamente comerciables, ha hecho poco para aliviar la creciente presión sobre las familias de clase media estadounidenses por los crecientes costos de atención médica, vivienda, educación y cuidado infantil. Hacer que la globalización funcione para la clase media estadounidense requiere una inversión sustancial en las comunidades de los Estados Unidos y un plan integral que ayude a las industrias y regiones a adaptarse a las perturbaciones económicas.

Hacer que la globalización funcione para la clase media estadounidense requiere una inversión sustancial en las comunidades de los Estados Unidos y un plan integral que ayude a las industrias y regiones a adaptarse a los trastornos económicos.

En particular, la política económica exterior deberá

  • priorizar políticas internacionales que estimulen la creación de empleo y permitan la recuperación de ingresos;
  • renovar la agenda de comercio internacional de EE. UU. y garantizar que esté emparejada con una agenda de política nacional para apoyar un crecimiento económico más inclusivo;
  • modernizar las herramientas y los mecanismos de aplicación del comercio internacional y de EE. UU. para combatir mejor las prácticas desleales de comercio exterior que son especialmente dañinas para las pequeñas y medianas empresas (PYME) y los trabajadores;
  • buscar otros acuerdos internacionales que cierren las brechas regulatorias y de gobernanza en los países para mejorar la distribución de la carga y ayudar a abordar las preocupaciones sobre la equidad; y
  • elaborar una Estrategia Nacional de Competitividad que incluya esfuerzos para hacer que las PYME y los trabajadores estadounidenses sean más competitivos en la economía global y mejore la capacidad de las comunidades para atraer inversiones empresariales generadoras de empleo.

En tercer lugar, rompa los silos de la política interior / exterior. Durante décadas, la política exterior de Estados Unidos ha operado en una esfera relativamente aislada. Los estrategas de seguridad nacional y los planificadores de política exterior han articulado los intereses nacionales y han marcado la dirección de la política estadounidense en gran medida a través del prisma de la seguridad y la competencia geopolítica. Esa sigue siendo una perspectiva crítica, especialmente en un momento en que la competencia geopolítica con China, Rusia y otras potencias regionales va en aumento. Pero con tantos estadounidenses que ahora luchan por mantener un nivel de vida de clase media, las amenazas a la prosperidad a largo plazo de la nación y a la seguridad de la clase media exigen un prisma más amplio, informado por una comprensión más profunda de los problemas económicos y sociales internos y su complejo interacción con las decisiones de política exterior. No es un cambio fácil de hacer. Se necesitará una mejor coordinación interinstitucional, experiencia interdisciplinaria, y algo de imaginación política. También requerirá las contribuciones de una nueva generación de profesionales de la política exterior que se liberen del molde moldeado durante la Guerra Fría y sus secuelas inmediatas.

Cuarto, desterrar los principios organizativos obsoletos de la política exterior de Estados Unidos. Los estrategas de seguridad nacional y los planificadores de política exterior en Washington, DC, anhelan principios organizativos claros para la estrategia estadounidense. Pero no hay evidencia de que la clase media de Estados Unidos apoye los esfuerzos destinados a restaurar la primacía de Estados Unidos en un mundo unipolar, intensificar una nueva Guerra Fría con China o librar una lucha cósmica entre las democracias del mundo y los gobiernos autoritarios. De hecho, todas estas son recetas infalibles para ampliar aún más la desconexión entre la comunidad de política exterior y la gran mayoría de los estadounidenses más allá de Washington, que están más preocupados por las amenazas inmediatas a su seguridad física y económica. Una agenda de política exterior que resonaría más en los hogares de clase media y, de hecho, promovería su bienestar, debería

  • revitalizar las relaciones con aliados cercanos para construir una red ágil y cohesiva que pueda abordar de manera efectiva la gama completa de desafíos diplomáticos, económicos y de seguridad, desde pandemias y ataques cibernéticos hasta armas de destrucción masiva inseguras y cambio climático, que podrían poner en peligro la seguridad de la clase media y prosperidad;
  • gestionar la competencia estratégica con China para mitigar el riesgo de conflicto desestabilizador y contrarrestar sus esfuerzos hacia la hegemonía económica y tecnológica;
  • reducir la amenaza de una crisis digital y promover un ecosistema digital abierto y saludable;
  • impulsar los sistemas de alerta estratégicos y el apoyo de inteligencia para evitar choques costosos y construir sistemas de protección en el hogar;
  • trasladar parte del gasto en defensa hacia la investigación y el desarrollo (I + D) y el desarrollo de la fuerza laboral tecnológica para proteger la ventaja innovadora de EE. UU. y mejorar la preparación a largo plazo;
  • fortalecer los programas de ajuste económico para mejorar la capacidad de las comunidades de clase media para adaptarse a los cambios inevitables en el patrón de actividad económica; y
  • salvaguardar cadenas de suministro críticas para reforzar la seguridad económica.

Esto puede parecer una agenda de política exterior algo menos ambiciosa de lo que cabría esperar de un grupo de trabajo compuesto por profesionales de la política exterior que sirvieron en administraciones demócratas y republicanas desde George HW Bush hasta Barack Obama. Y en gran medida lo es. Ese es el punto. Estados Unidos no puede renovar la clase media estadounidense a menos que corrija la extensión excesiva que con demasiada frecuencia ha definido la política exterior estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría. Es igualmente evidente que la reducción o la abdicación de un enfoque basado en valores no es lo que la clase media estadounidense quiere o necesita.

Los estadounidenses de clase media no se hacen ilusiones de que su destino pueda separarse del destino del mundo. Adoptan el sentido de interés propio ilustrado que ha motivado la política exterior de Estados Unidos durante las últimas siete décadas y quieren que Estados Unidos sirva como una fuerza positiva y constructiva en todo el mundo. Aprecian que la ayuda exterior de Estados Unidos no puede consistir simplemente en beneficios transaccionales a corto plazo para Estados Unidos, sino que debe tener un propósito más amplio. Entienden que los regímenes represivos hacen que el mundo sea menos seguro y menos libre, y que a Estados Unidos le conviene defender los derechos humanos. Todo esto requiere un mayor presupuesto de asuntos internacionales para reestructurar la diplomacia y el desarrollo estadounidenses para el siglo XXI.

Los estadounidenses de clase media entrevistados también entienden que Estados Unidos debe sostener una defensa nacional fuerte y que, además, redunda en sus intereses económicos. El gasto en defensa y la base industrial de defensa son, y seguirán siendo durante algún tiempo, el elemento vital de muchas comunidades de clase media en todo el país. Es por eso que los recortes drásticos en el presupuesto de defensa a corto plazo serían imprudentes. En lugar de recortar drásticamente el presupuesto de defensa, un curso más prudente sería reducir el gasto en defensa de manera gradual y predecible a largo plazo, mientras se destinan algunos recursos a una concepción más amplia de la defensa nacional, que incluya el desarrollo de la fuerza laboral, la seguridad cibernética, I + D para mejorar la economía de EE. UU. y competitividad tecnológica en industrias estratégicas, preparación para pandemias y resiliencia de las cadenas de suministro de defensa.

Al mismo tiempo, los estadounidenses de clase media están preocupados por el costo de las intervenciones estadounidenses y el potencial de extralimitación política. Quieren que el país ejerza su poder con sensatez y busque selectivamente las mejores oportunidades para lograr un cambio positivo. Pero para afirmar de manera creíble el liderazgo mundial, Estados Unidos debe corregir los déficits democráticos y la injusticia social, racial y económica en el país mientras busca recuperar la autoridad moral en el extranjero. Estados Unidos debe poner orden en su propia casa.

Quinto, construir un nuevo consenso político en torno a una política exterior que funcione mejor para la clase media de Estados Unidos. Ninguno de los principales enfoques actuales de política exterior tiene la clave para la renovación de la clase media estadounidense, ya sea el internacionalismo liberal posterior a la Guerra Fría, el America First del presidente Donald Trump o la elevación progresista de la justicia económica y social y el cambio climático y la posible reducción de Gasto en defensa de Estados Unidos. Esto puede explicar en parte por qué ningún punto de vista único cuenta con un amplio apoyo bipartidista. De hecho, a pesar de la variación en los intereses económicos y políticos de la clase media, sus preferencias de política exterior señalan el camino hacia un nuevo consenso potencial de política exterior que aún no se refleja en la clase política altamente polarizada de hoy.

Simplemente hay muy poco apoyo público a la revolución de Trump en la política exterior de Estados Unidos y su llamado a hacer retroceder el reloj de la globalización y el comercio internacional, restringir la inmigración legal, destripar la ayuda exterior, abandonar a los aliados de Estados Unidos o abdicar del liderazgo de Estados Unidos en el escenario global.

Una encuesta de Gallup de febrero de 2019 mostró que el 69 por ciento de los estadounidenses pensaba que Estados Unidos debería asumir un papel importante o de liderazgo en los asuntos mundiales, una cifra que se ha mantenido relativamente estable durante una década. Simplemente hay muy poco apoyo público a la revolución de Trump en la política exterior de Estados Unidos y su llamado a hacer retroceder el reloj de la globalización y el comercio internacional, restringir la inmigración legal, destripar la ayuda exterior, abandonar a los aliados de Estados Unidos o abdicar del liderazgo de Estados Unidos en el escenario global. Pero eso no debe sobreinterpretarse como un apoyo a la restauración del consenso de política exterior que guió a las administraciones republicanas y demócratas anteriores. Ese conjunto de políticas dejó a demasiadas comunidades estadounidenses vulnerables a la dislocación económica y se excedieron al tratar de lograr un cambio social amplio en otros países.

Una política exterior que funcione mejor para la clase media preservaría los beneficios del dinamismo empresarial y la apertura comercial, que no ocupa un lugar destacado en la agenda progresista, al tiempo que aumentaría masivamente la inversión pública para mejorar la competitividad, la resiliencia y el crecimiento económico equitativo de Estados Unidos. Mantendría el liderazgo de Estados Unidos en el mundo, pero lo encauzaría hacia fines menos ambiciosos, evitando el cambio de régimen y la transformación de otras naciones a través de intervenciones militares. Y reconocería que una política exterior que funcione para la clase media tiene que estar conectada a una política interna que funcione para la clase media.

Tomadas en conjunto, las recomendaciones del grupo de trabajo proporcionan un plan para reconstruir la confianza. Gran parte de lo que se requiere para que la política exterior de los Estados Unidos funcione mejor para la clase media no será visible ni verificable por la mayoría de los estadounidenses a nivel local. Y en muchos casos, requerirá trabajar a través de concesiones difíciles, donde los intereses de las industrias, los trabajadores o las comunidades no coinciden. El pueblo estadounidense debe poder confiar en que los profesionales de la política exterior de EE. UU. Están manejando esta tremenda responsabilidad lo mejor que pueden, con los intereses de la clase media y aquellos que luchan por ingresar en ella al frente de su consideración.

Los profesionales de la política exterior de EE. UU. También necesitarán recuperar la confianza de los aliados y socios de EE. UU., Que ya no confían en que los acuerdos alcanzados con una administración de EE. UU. Sobrevivirán a la transición a la siguiente o que las estructuras de alianzas básicas que han perdurado durante décadas siguen siendo un problema. dado. Como resultado, están cubriendo cada vez más sus apuestas, tratando de mantenerse en la buena disposición de Estados Unidos y al mismo tiempo mantienen abiertas sus opciones con China y otros rivales estadounidenses.

Restaurar la previsibilidad y la coherencia en la política exterior de Estados Unidos requiere construir un apoyo político de base amplia para ella. Y el mejor y quizás el único camino viable en este momento para reconstruir ese apoyo radica en hacer que la política exterior estadounidense funcione mejor para la clase media. Las ideas de este informe representan un punto de partida para la discusión, que con suerte conducirá a un debate saludable y traerá muchas más ideas innovadoras y viables a la mesa.

NOTAS

1 Gallup, “Posición de EE. UU. En el mundo”, https://news.gallup.com/poll/116350/position-world.aspx . Consulte también Gallup, “Comercio exterior: oportunidad o amenaza para la economía de EE. UU.”, Https://news.gallup.com/reports/267386/trade-under-trump-gallup-briefing.aspx . Tenga en cuenta que el apoyo al comercio está correlacionado negativamente con la tasa de desempleo nacional, y febrero de 2020 podría terminar representando una marca cíclica alta para el apoyo al comercio.

 

 

 

 

Publicado en CARNEGIE THIS WEEK, 28/10/2020

American Civil Society Activates (Elecciones americanas)

https://carnegieendowment.org/2020/10/28/three-new-ways-civil-society-is-protecting-u.s.-election-pub-83063?utm_source=ctw&utm_medium=email&utm_campaign=imglink&mkt_tok=eyJpIjoiTkRWak9EWmxZbU13TkdKaCIsInQiOiJ6RitWRnc4N3M5WFJ3MzBLMkZQSVpQMmhzVndINzhwRCs3T29Mb1hCdGp2QmRUbmEwbmJtY3M2Sk95dncwUXE3bGVReE4xSFpWbDZQd2x0WXI4V09DYURCK2xXZVFSWUxrNHVMU1l1a1U3bUl3dXZqdFIxUjRwQ0N4NkQ5a3dGSCJ9

Estados Unidos atraviesa la fase final de las elecciones de 2020 con un sombrío presentimiento.  Los estrategas políticos y exfuncionarios del gobierno se han reunido para analizar los peores escenarios electorales, que incluyen acusaciones sin fundamento de una elección robada debido a fraude electoral, protestas y violencia a gran escala y confusión en torno a la autoridad ejecutiva en caso de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, pierda pero se niegue  dejar el cargo.

Los votantes también están ansiosos.  Una encuesta reciente muestra que al 61 por ciento de los estadounidenses les preocupa que Estados Unidos esté al borde de otra guerra civil.  Una encuesta separada de YouGov encontró que la mayoría de los estadounidenses esperan ver violencia en estas elecciones.  Solo la mitad cree que los estadounidenses estarán de acuerdo sobre quién es legítimamente elegido presidente de Estados Unidos.  Los expertos y los políticos alimentan estos temores fomentando una narrativa pública de caos e incertidumbre en torno a incluso los mecanismos más básicos de votación y si el bando perdedor cederá ante el ganador legítimo.

Ashley Quarcoo

Ashley Quarcoo es una practicante de desarrollo internacional y miembro principal del Carnegie Endowment for International Peace.

UN MOVIMIENTO PARA PRESERVAR LA CONFIANZA

Sin embargo, hay otra característica definitoria de esta elección: un movimiento para apoyar y proteger la calidad de la elección, más que el resultado.  En las últimas semanas, un número sin precedentes de grupos de la sociedad civil, incluidas organizaciones de interés público, asociaciones empresariales y organizaciones religiosas, así como líderes políticos, se han movilizado para garantizar unas elecciones inclusivas, creíbles y pacíficas.  Es un movimiento excepcionalmente amplio que abarca el espectro político y cruza las líneas religiosas, raciales y étnicas.  Es distinto de los esfuerzos tradicionales de promoción del voto y protección del votante.  Este universo emergente de actores es consciente de la necesidad de una supervisión y defensa independientes en torno a la calidad del proceso electoral, desde la votación hasta el escrutinio de los votos y el anuncio de los resultados.  Están comenzando a ganar impulso de tres formas clave.

FORMANDO NORMAS QUE PROMUEVAN LA NOVIOLENCIA Y LA INTEGRIDAD ELECTORAL

Las normas pueden ser herramientas poderosas para condicionar el comportamiento individual o grupal.  Las voces más creíbles para dar forma a tales normas son a menudo líderes comunitarios respetados, pastores de iglesias u otras fuentes de autoridad identificables.  Es por eso que una declaración reciente de más de treinta organizaciones religiosas instando a “líderes de todo el espectro político.  .  .  [para] pedir a sus seguidores que se abstengan de la violencia ”es significativo.  En un esfuerzo similar, un grupo bipartidista y multiconfesional de líderes religiosos y comunitarios de iglesias, seminarios y sinagogas de todo el país ha emitido una declaración en la que sostiene que todas las libertades constitucionales, incluida la libertad religiosa, dependen de la integridad de las elecciones.

Además de fomentar mensajes positivos en torno a la no violencia, ambas declaraciones priorizan la necesidad de que todos los votantes participen libres de intimidación y piden a los líderes que eviten difundir información errónea que pueda sembrar dudas sobre el resultado de las elecciones.  Tales declaraciones podrían tener un impacto significativo en las comunidades religiosas si estas normas se filtran a líderes religiosos individuales que las modelan y reafirman.

Las empresas y la industria también han saltado al margen de una manera sin precedentes para afirmar la integridad electoral.  Con las firmas de más de 500 corporaciones estadounidenses importantes, Civic Alliance, una asociación empresarial independiente, emitió una declaración en apoyo de maximizar la participación de los votantes en el proceso electoral.  Simultáneamente, la Mesa Redonda de Negocios, la Cámara de Comercio de EE. UU., La Asociación Nacional de Fabricantes y otras asociaciones de la industria emitieron su propia declaración conjunta en apoyo de la integridad y la imparcialidad de las elecciones.  Reconociendo los riesgos que podrían rodear una demora en los resultados a medida que se cuentan los votos, la declaración insta a “todos los estadounidenses a apoyar el proceso establecido en nuestras leyes federales y estatales y a mantener la confianza en la larga tradición de nuestro país de elecciones pacíficas y justas”.  Estos esfuerzos siguen a una declaración emitida hace semanas por más de cincuenta líderes empresariales de las industrias de finanzas, tecnología, comercio minorista y hotelería pidiendo que se cuenten todos los votos y paciencia y moderación durante el período de conteo de votos.

En otra novedad, un grupo bipartidista y multidimensional de altos líderes políticos y ex funcionarios del gobierno han formado un Consejo Nacional de Integridad Electoral.  Este grupo también insta a los funcionarios electorales a garantizar la integridad de las elecciones maximizando la participación de los votantes y galvanizando el apoyo de las bases en torno a un compromiso de “contar cada voto” a través de una campaña de educación pública de $ 20 millones.

Cada uno de estos mensajes públicos de líderes de diferentes sectores está ayudando a establecer expectativas sobre la necesidad de valorar cada voto individual siendo paciente durante todo el proceso de conteo y cómputo.  A su vez, ese establecimiento de normas está ayudando a dar forma al entorno más amplio en el que se llevan a cabo las elecciones y reafirmando la confianza del público en el proceso.

RESPONDER A LA MAL INFORMACIÓN Y PREVENIR LA INCITACIÓN DE VIOLENCIA

Investigadores, periodistas, funcionarios electorales estatales y locales, grupos de defensa y empresas de medios sociales están encontrando una causa común de preocupación por la integridad electoral y la no violencia, y están colaborando cada vez más para abordarla.  Por ejemplo, Election Integrity Partnership apoya el intercambio en tiempo real entre universidades, funcionarios electorales, agencias gubernamentales, la sociedad civil y plataformas de redes sociales para detectar y mitigar la desinformación y desinformación relacionada con las elecciones.  La coalición está proporcionando informes públicos semanales antes de las elecciones y, en sus dos primeras semanas, escaló con éxito doce narrativas de desinformación únicas a las plataformas de redes sociales para su revisión y posible intervención.

Reconociendo el papel de la cobertura de los medios para inflamar las tensiones y amplificar la información incompleta, otros esfuerzos de la sociedad civil como el Grupo de Trabajo Nacional sobre Crisis Electorales, Election SOS y Over Zero están brindando capacitación y herramientas a los periodistas sobre cómo cubrir el período electoral.  Estos recursos brindan orientación sobre el papel de los medios de comunicación en la educación del público sobre el proceso electoral, cómo cubrir la información errónea que buscaría desacreditar el proceso electoral y la importancia de cubrir las disputas electorales con contexto y de manera que no normalice la violencia.  o deshumanizar a cualquier lado.

PREPARAR AL PÚBLICO PARA LA ACCIÓN CÍVICA NO VIOLENTA

Los grupos de la sociedad civil también están desarrollando capacitación y herramientas para el público que muestran cómo las personas pueden moldear activamente el entorno pre y postelectoral.  Docenas de organizaciones están llevando a cabo capacitación virtual gratuita sobre acción cívica noviolenta, desescalada y mediación.  Estas habilidades están destinadas a empoderar a las personas para que participen en acciones cívicas pacíficas en torno a las elecciones, particularmente en el caso de resultados impugnados.

Como complemento adecuado a la acción cívica noviolenta, un grupo de expertos en conflictos nacionales e internacionales ha centrado sus esfuerzos en la prevención de la violencia mediante el establecimiento de mecanismos de alerta temprana y respuesta.  Conocidos como Trust Network, estos profesionales se enfocan en monitorear los riesgos de violencia con anticipación y en desarrollar relaciones con funcionarios locales, como alcaldes y jefes de policía, así como con instituciones locales confiables, como centros de mediación u organizaciones religiosas.

ESTADOS UNIDOS ESTÁ APRENDIENDO DE LAS EXPERIENCIAS DE OTROS PAÍSES

Aunque muchos de estos esfuerzos son nuevos en los Estados Unidos, la participación de la sociedad civil independiente como guardián de la calidad de cada fase de un proceso electoral es común en otras democracias.  Muy a menudo, las redes de la sociedad civil organizan misiones de seguimiento electoral para observar y documentar las irregularidades durante el registro de votantes, la votación y el recuento y tabulación de votos.  Por ejemplo, en Colombia, la Misión de Observación Electoral movilizó y envió a casi 4.000 observadores electorales a las áreas de mayor riesgo de violencia y fraude para las elecciones presidenciales de 2018 en el país.  Del mismo modo, en la República Democrática del Congo, la Iglesia Católica organiza regularmente esfuerzos masivos de monitoreo de elecciones y es una voz profundamente respetada que aboga enérgicamente contra acciones que socavarían la credibilidad de una elección o sus resultados.

Lo que puede resultar sorprendente, sin embargo, es el grado en que la experiencia internacional con elecciones contenciosas está dando forma al crecimiento de este movimiento local en los Estados Unidos.  Además del trabajo de Trust Network, el Centro Carter está utilizando sus décadas de experiencia en la observación de elecciones internacionales para ayudar a la sociedad civil y a los funcionarios electorales en los Estados Unidos a comprender mejor las mejores prácticas, tanto para generar confianza pública en el proceso electoral como para proteger  integridad de los resultados electorales.  Numerosos otros esfuerzos nacionales enfocados en la integridad electoral y la prevención de la violencia, como Uphold Our Democracy y Bridging Divides Initiative, han sido informados por la experiencia de expertos en elecciones globales y profesionales de la construcción de paz, así como muchas otras redes domésticas.

¿PERO AYUDARÁ?

¿Pueden estas actividades y acciones prevenir los peores escenarios?  Esta polinización cruzada de la experiencia de la crisis electoral nacional y mundial está poniendo más herramientas a disposición de los actores interesados.  El surgimiento de redes de base amplia centradas en la integridad electoral y la no violencia ha ayudado a difundir y amplificar rápidamente la información sobre herramientas, capacitación y mensajes públicos a una variedad de actores en todo el país, desde funcionarios electorales hasta fiscales generales estatales, periodistas y la sociedad civil.  Sin embargo, la capacidad de estos diversos esfuerzos para marcar la diferencia frente a un giro negativo de los acontecimientos el día de las elecciones o inmediatamente después es incierta.  Este movimiento naciente no ha sido probado y el poder de los eventos y actores potencialmente disruptivos sigue siendo considerable.  En cualquier caso, esta nueva arquitectura que se está construyendo en las últimas semanas de las elecciones de 2020 durará más allá de este ciclo electoral y se convertirá en una parte permanente del panorama electoral estadounidense.

Veremos qué ocurre el martes 3.

Documnta 1

Herrero de Miñón

“Si la Constitución reconociera la personalidad de Cataluña, los independentistas optarían por un nuevo Estatuto”

“El recurso que el PP planteó contra el Estatut de 2006 fue un disparate y me alegro de que la vicepresidenta haya dicho algo semejante”

“Lo que menos necesita España ahora es un nuevo proceso constituyente. El problema no está en la Constitución sino en su desarrollo, incluida la Ley Electoral”  

“La unidad de España está menos amenazada que en la Transición. En Cataluña se han dado muchas voces pero no ha pasado nada”.

8 enero, 2017, en El Español.

Miguel Herrero de Miñón (Madrid, 1940) es uno de los tres padres de la Constitución Española vivos. Poco dado a declaraciones públicas desde que ingresó en el Consejo de Estado como miembro permanente (2009), divide su tiempo entre este órgano consultivo y la Academia de Ciencias Morales y Políticas. Hace pocas semanas publicó el libro (“librito”, dice él) Tres conferencias sobre la reforma constitucional (Tirant lo Blanch), acerca de un proceso que vuelve a dominar el debate político español en tiempos de incertidumbre.

Experto en Derecho Público, considerado el mejor orador del centroderecha español desde que se reinstauró la democracia, Herrero de Miñón fue diputado de UCD y llegó a presidir Alianza Popular tras la dimisión de Manuel Fraga en 1986 (“unos días, hasta que me echaron”). Al año siguiente optó a la presidencia del partido, pero fue derrotado por Antonio Hernández Mancha. Mantuvo su acta parlamentaria hasta 1993 y posteriormente dejó la política. En 2004 abandonó además el Partido Popular, desde el que ha sido criticado por su buena relación con el entorno del Partido Nacionalista Vasco.

Pudo ser el líder de la oposición a Felipe González, pero dice “no echar de menos la política. Estoy muy honrado de haber participado, pero creo que no es para toda la vida. Cero nostalgia”, afirma en una entrevista con EL ESPAÑOL en su despacho del Consejo de Estado, flanqueado por cuadros y tapices, protegido del “preocupante” estruendo que marca la vida política española desde hace un tiempo.

Comienza 2017 y la reforma constitucional está en boca de varios partidos. ¿Cree que se va a abordar en esta legislatura?

Yo creo que lo que menos necesita España ahora es un nuevo proceso constituyente. Lo que necesita es estabilidad, progreso económico, progreso social, y eso no se consigue con un proceso constituyente; porque no necesita nuevas fórmulas constitucionales, sino determinada práctica. Es decir, es importante eliminar la corrupción, pero eso no se consigue con una prohibición constitucional de la corrupción. La realidad no se deja ahormar por declaraciones jurídicas.

España necesita reformar determinadas instituciones. Mi tesis es que la mayoría de esas instituciones se pueden reformar y mejorar con leyes infraconstitucionales. El problema no está en la Constitución; está en su desarrollo. Incluida la Ley Electoral: se puede hacer una nueva sin modificar las bases electorales que hay en la Constitución, y que han dado muy buen resultado. Ninguno de los partidos que ha perdido elecciones desde 1978 ha impugnado el resultado electoral. Que en un país con una tradición de corrupción electoral desde 1808 se consigan hacer elecciones limpias es un capital que no se puede amortizar. Refórmese la ley electoral en lo que se estime necesario, pero manténganse esas bases.

Es decir, ¿un proceso de mutación constitucional, sin reforma?

A veces se puede mantener el texto constitucional modificando su significado práctico (esta es la mutación). Es lo que se ha hecho en todos los países civilizados: Estados Unidos, Gran Bretaña (antes que en ningún otro sitio), Alemania, Austria, Italia, Francia… En Italia, que el presidente de la República tenga más o menos poderes no depende tanto de la letra de la Constitución, sino de la interpretación y la costumbre que se ha creado al amparo de esa Constitución. Es una forma de desdramatizar los procesos de revisión constitucional; en vez de por una reforma formal, por una mutación informal.

En España la dramatización respecto a la Constitución y a la propia política es constante…

Sí, pero eso de dramatizar todo tiene el inconveniente de que no se hace nada. Porque el drama asusta.

Herrero de Miñón en su despacho del Consejo de Estado.

Herrero de Miñón en su despacho del Consejo de Estado. Moeh Atitar

En los 40 últimos años en España se ha acabado con el fraude electoral y con algunas lacras más. Sin embargo, existe una notable desafección entre la población con el sistema político, que se extiende a la propia Transición.

La Transición fue un éxito. Fue muy discutido el proceso que se seguía, podía haber habido otro camino alternativo, pero lo cierto es que terminó bien. La Constitución tendrá sus defectos, pero ha dado el periodo de estabilidad y prosperidad más grande que España ha tenido en la modernidad. Algunos que intentan deslegitimar constantemente a la Constitución están donde están merced a la Constitución.

¿Cómo se explica ese distanciamiento de grandes bolsas de electores?

La crisis económica ha afectado a todos y a todo, por supuesto, pero dudo mucho de que haya una desafección general de la ciudadanía respecto a la Constitución. Lo que creo es que hay determinados grupos políticos que cultivan y propugnan la desafección, tal vez porque quieren protagonizar un nuevo proceso constituyente. Hombre, si es por la vanidad de tener sus retratos colgados en el Congreso, se podría buscar una fórmula alternativa, sin necesidad de tocarlo todo…

Supongo que se refiere, por ejemplo, a Podemos, formación que cuestiona incluso el derecho de los dos partidos mayoritarios a encabezar el proceso de reforma constitucional porque no son mayoría en el segmento poblacional inferior a 45 años, ni tampoco en el País Vasco y Cataluña. ¿Es un argumento peligroso?

Es peligroso en la medida en que revela una afección intelectual de difícil diagnóstico. Porque si los partidos mayoritarios no son los agentes que deben conducir el proceso, parece que la alternativa es que deben conducirlo los minoritarios. Habría que invertir todo el proceso político y decir que la democracia no consiste en el gobierno de la mayoría con respeto a la minoría, sino en la imposición del criterio de la minoría. Y eso, no cabe duda, es una cuestión más de psiquiatra que de politólogo.

El lehendakari Íñigo Urkullu ha dicho que la independencia es algo improcedente en el mundo de nuestros días

En los últimos años ha habido infinidad de críticas al Gobierno, y específicamente a Mariano Rajoy, por una presunta falta de pedagogía en el asunto catalán: la ausencia de un discurso político sólido en favor de la unidad de España. ¿Qué opina al respecto?

Me remito a aquello de que bien está lo que bien acaba, o mientras bien dura. El Gobierno del PP y Rajoy han afirmado permanentemente que defienden la unidad de España. La defienden a su manera. Y esa manera no es del todo negativa en los resultados. En Cataluña se han dado muchas voces, pero no ha pasado nada. Y felizmente en el País Vasco (y en esto hay que volver a homenajear el gran sentido común del PNV y del lehendakari Urkullu), la situación ha cambiado mucho. No se deja de afirmar y defender la identidad diferenciada del pueblo vasco, pero Urkullu dijo hace pocas semanas que la independencia era algo improcedente en el mundo de nuestros días.

¿Está ahora más amenazada la unidad de España que en la Transición?

Yo creo que está menos amenazada. Y esa estrategia del Gobierno de Rajoy, que puede compartirse o no pero debe juzgarse por sus resultados, ha dado su fruto. En Cataluña dan muchas voces, pero los independentistas no han conseguido un número suficiente de votos, y parece que se está instaurando cierto espíritu de negociación. Yo siempre he defendido la tesis de que hay que negociar la situación de Cataluña, que no puede ser fruto de una imposición. Pero negociar significa que no se puede partir de hechos consumados y que hay que saber con quién negociar. Sería deseable que el panorama político catalán se clarificara de una manera en que se supiera con quién negociar. Porque si mañana, hipotéticamente, se quisiera negociar con un Gobierno catalán, me pregunto yo con quién cabría negociar.

Ha habido un cambio de lo que durante décadas ha sido el catalanismo político… Ahora las fuerzas políticas son muy distintas, ¿no? Aunque las voten las mismas personas. Es asombroso que la burguesía catalana vote a la CUP. Y es en los barrios precisamente más burgueses donde ha habido más votos para la CUP. Incomprensible…

Lamento que Pujol, que podría haber entrado en la historia por la puerta grande, le haya dado una patada al tiesto

Se han quedado quizá sin referentes. Algún día se calibrará exactamente la responsabilidad de Artur Mas en este proceso.

CiU ha hecho cosas que negaban su pasado, el señor Mas ha tomado posiciones que descalificaba él mismo unos meses antes. Y luego está el extraño fenómeno Pujol, que yo al menos no comprendo, pero que seguro que tiene sus explicaciones… Yo lamento que un hombre que podría y debería haber entrado en la historia de Cataluña y España por la puerta grande de pronto le dé una patada al tiesto.

Ningún miembro de su familia ha pisado una cárcel todavía.

A mí todo me resulta tan incomprensible que he decidido no pensar en ello.

¿La unidad de España, por tanto, está menos amenazada que hace 40 años a pesar de que los periódicos lleven años con editoriales alertando de que la cosa se nos va de las manos?

Una cosa es la opinión pública y otra la publicada, ¿verdad? Y efectivamente la publicada dramatiza mucho. Si se dramatizase menos, las cosas tendrían más fácil arreglo. Cuando se dramatiza mucho todo, y el combate político se convierte en una gigantomaquia en la que todos los participantes se creen gigantes que defienden posturas absolutamente apocalípticas, el compromiso es mucho más difícil.

Yo creo que todo patriota desea la recuperación del PSOE de la Transición

Por su experiencia en la Transición, en cuanto al talento en el liderazgo político, ¿ve menos talla en esta generación que en aquella?

No sé si es inferior o mejor, pero entonces realmente había líderes muy relevantes. No sólo en UCD, el partido que lideró la Transición, sino en el PSOE, con uno tan excepcional como Felipe González; y en el Partido Comunista un líder tan excepcional como Santiago Carrillo. Los partidos nacionales nunca dejaron de mantener sus posiciones, pero tenían liderazgos muy fuertes y, en último término, muy dialogantes.

Ahora, según su libro, el consenso está roto. Usted, como recuerdan muchos radioyentes, era amigo de Santiago Carrillo…

Yo era muy amigo de Santiago Carrillo. Tuvimos una tertulia en la radio durante 11 años.

¿Esa tolerancia, capacidad de diálogo, como quiera llamarlo, se da ahora?

No, no se da. Yo estoy seguro además de que ese tipo de contactos son al final muy positivos para todas las partes. Yo estoy seguro de que Carrillo influyó en mí, y en mi ideología, pero yo también lo hice en la suya. No me cabe la menor duda. Hablar semanalmente durante 11 años termina en una profunda amistad. Y, sin haber tenido esa relación, es evidente que Felipe González fue un líder decisivo para la Transición. Y hoy desgraciadamente en el PSOE ha habido una serie de procesos… Yo creo que todo patriota desea la recuperación del PSOE de la Transición. La Gestora está haciendo lo posible por llegar a eso y será un gran mérito desde el punto de vista de la nación que lo consiga. Si algo se consigue desde el punto de vista de la izquierda, es cuando la izquierda es posibilista y dialogante, no cuando es tremendista.

El modelo territorial hay que reelaborarlo, es de las cuestiones a incluir en la reforma de la Constitución

La figura de Felipe González produce en amplios círculos un rechazo cercano al que les despierta Aznar, como un “amigo del gran capital” que ha vendido sus ideales.

Eso revela que tienen poco conocimiento de la figura de Aznar.

En este escenario político de gritos callejeros (como dice en el libro) y revisionismo permanente, ¿el consenso sobre el modelo territorial a medio largo plazo sigue siendo posible? ¿O nos hemos acercado realmente al abismo como país?

No nos acercamos a ningún abismo. Porque al final las cuentas tienen que salir. Pero el modelo territorial hay que reelaborarlo y redefinirlo, y es de las cuestiones a incluir en la reforma de la Constitución. Pero no de un día para otro, sino de forma muy meditada, informada, estudiada y dialogada. Su redefinición pasa, primero, por reformar la Administración local. Y eso no quiere decir suprimir municipios pequeños, que equivale a desertificar el territorio. (Y ya que se habla tanto del territorio nacional, recordemos que si el territorio se desertifica, deja de ser nacional, es desierto). Mantengamos los municipios, aunque sea fusionando servicios que se puedan fusionar.

Si se acaba con las Diputaciones Provinciales nuestra Administración local se viene abajo

También hay que mantener las provincias, que como dice la Unión Europea en un informe es una entidad intermedia necesaria, porque las comunidades autónomas son muy grandes y los municipios muy pequeños. Y la Diputación Provincial es la que hace posible la existencia de los pequeños municipios, que son necesarios. En España hay ocho mil y pico municipios, de los cuales siete mil y pico tienen menos de 20.000 habitantes y son gestionados por la Diputación. Si se acaba con las Diputaciones Provinciales, nuestra Administración Local se viene abajo.

Su supresión era una petición de algunos partidos, señaladamente Ciudadanos.

Sí… En cuanto al sistema autonómico, se ha ido probablemente por vías que no se pensaron en el momento constituyente. Y hoy en gran medida son irreversibles. Pero en otra medida son mejorables, reconociendo que hay comunidades autónomas con determinada personalidad específica que requieren un determinado tratamiento: Cataluña, País Vasco, Navarra (que ya lo tiene) y Galicia. Y en el resto hay que confiar en el sentido común de los partidos nacionales, que son los que gobiernan en la mayoría, para evitar el mimetismo de ser igual que Cataluña. Me encanta Madrid, soy madrileño, pero no quiero que Madrid tenga competencias culturales y lingüísticas propias, porque nuestra cultura, nuestra lengua, ¡es tan buena que es la común!

No sirve decir “hay que marchar hacia el federalismo”, entre otras cosas porque no hay que ir hacia nada, sino tener algo

Una de las palabras más manoseadas del debate político español es ‘federalismo’. ¿Se puede avanzar más en la descentralización?

Es lo terrible: cuando se habla de federalismo, no se sabe muy bien qué se quiere decir. En el libro lo señalo: hay múltiples formas federales. El federalismo es un proceso, en el que no hay solución de continuidad. Es muy fácil decir “el federalismo es una descentralización política”, “la confederación es una institución de Derecho Internacional”. No sirve prenderse en las palabras y decir “hace falta marchar hacia el federalismo”… Entre otras cosas, no hace falta marchar hacia nada, sino tener algo. Los problemas del Título VIII de la Constitución vienen de que, más que organizar territorialmente España, marcaba unas vías (que después no se siguieron, obviamente) para organizarla territorialmente. Ordenaba un proceso, no una estructura. No abramos ahora otro proceso, organicemos de una vez una estructura.

El PSOE menciona constantemente la palabra “federal”, como un mantra.

Eso viene de la Declaración de Granada [2013], que efectivamente fue una declaración positiva, aunque no se esté de acuerdo con ella. Primero, porque fijaba unos límites: es decir, el PSOE nunca habló del derecho a decidir ni del derecho de secesión. Había líneas rojas, como se llaman ahora. Ahora, cuando propugna una estructura federal, creo que se le escapan las diversas posibilidades que hay. Hay federalismos de ejecución, identitarios, solamente fiscales…

El Estatuto de Cataluña, sea el que sea, debe ser siempre un pacto de Estado. Y hay se debe respetar como tal

¿Hay algún país más descentralizado que España en Europa?

Alemania.

En la facultad de ciencias políticas, hace veinte años, se solían equiparar.

Si no en los principios, sí en la práctica… Aquí, indebidamente, se ha seguido una política neocentralizadora que tampoco se acerca demasiado a lo que era el espíritu constitucional. Aquí las autonomías se consideraban en su génesis como autonomías políticas. Luego las autonomías se multiplicaron por 17 en los Pactos Autonómicos de 1981, que fueron un desastre, en los que pusieron sus pecadoras manos los partidos entonces mayoritarios, UCD y PSOE. Multiplicar por 17 las autonomías es una ingeniosa forma de conjurar los males de tres… Así no se arregla nada.

El célebre “café para todos”.

Exactamente. Entonces el Gobierno y los grandes partidos se convencieron de lo difícil que era manejar aquello e intentaron ir por el camino de la LOAPA (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico]: una fórmula recentralizadora, que el Tribunal Constitucional casó con toda razón. Pero sus principios, a través de la jurisprudencia y una serie de políticas concretas, han seguido la vía recentralizadora. Y claro, eso no sirve para todos, porque rompe la relación con Cataluña. El Estatuto de Cataluña de 1979 era un verdadero pacto de Estado. El que crea que el Estatuto de Cataluña es como la ley del Tribunal de Cuentas se equivoca. El Estatuto de Cataluña, sea el que sea, debe ser siempre un pacto de Estado. Y hay que respetarlo como tal. No pidiendo la secesión, que es romper el pacto de Estado, pero tampoco interpretando las leyes de bases de tal manera que la legislación catalana quede sin campo de desarrollo.

Se ha llegado a extremos como este: recientemente he visto en el Consejo, que emite dictámenes previos a los recursos de inconstitucionalidad, cómo se pretendió plantear (luego se negoció: se amenaza muchas veces y luego se negocia; tal vez fuera mejor negociar antes que amenazar) un recurso de inconstitucionalidad contra una ley de la Generalitat que obligaba al cierre de los establecimientos turísticos del Ampurdán a las nueve y media de la noche en Nochebuena y Año Viejo. Y se dijo que eso rompía la unidad de mercado. Hombre, no… Eso es crear problemas para dramatizarlos después. Y no se debe ni dramatizar lo que ya hay, que es mucho, ni crear nuevos problemas.

Ése sería, entiendo, un extremo de mala praxis. El otro extremo, aunque su figura se está rehabilitando en los últimos meses, sería el “aceptaré lo que venga de Cataluña” de Rodríguez Zapatero. ¿Qué responsabilidad otorga a su gestión del conflicto catalán?

Indudablemente, alguna responsabilidad tuvo. Pero todas esas declaraciones deben interpretarse en su contexto. Un presidente del Gobierno puede decir a título personal que acepta tal cosa, siempre que cuente con las mayorías parlamentarias, las negociaciones necesarias, etc. Y con la posibilidad de que se planteen recursos al Tribunal Constitucional. Yo estoy seguro de que cuando el presidente Zapatero afirmó eso, lo hizo supeditándolo a todo lo que pudiera ocurrir.

Y lo que ocurrió, primero, fue un Estatuto de 2006 innecesariamente desmadrado. El recurso que el PP planteó fue un disparate, y me alegro de que últimamente la vicepresidenta del Gobierno haya dicho algo semejante. ¡Se impugnaban algunos artículos que estaban en el Estatut de Valencia hecho por el propio PP! La sentencia del Tribunal Constitucional tampoco fue un acierto: hay que ver el tiempo que tardó en salir y las cosas que ahí se dijeron, innecesarias.

Luego la interpretación de la sentencia fue todavía peor: lo que decía la sentencia como cláusula interpretativa se interpretó como declaración de inconstitucionalidad. Yo creo que ha habido una serie de errores en cadena. El error es difusivo; cuando se comete uno se cometen otros después. Pero pienso que todo eso puede estar a tiempo de reconducirse.

¿Se refiere a los nuevos gestos?

Parece que el Gobierno tiene ganas de reconducirlo, y en cuanto a la otra parte… La realidad también tiene su peso. Es decir, no basta con hacer una declaración de independencia para ser independiente; la prueba es que al señor Bossi, que la hizo en Padania después de ganar un referéndum, nadie le hizo caso; no pasó nada.

Herrero de Miñón.

Herrero de Miñón. Moeh Atitar

El esfuerzo del nacionalismo catalán en los últimos años por defender las bondades de la independencia y el derecho de autodeterminación ha sido ingente. ¿Ha percibido por contraste cierta debilidad intelectual por parte del ‘españolismo’ en la defensa de los méritos de la unidad?

¿Debilidad? No… La verdad es que creo que hay cosas que se mantienen por su fuerza normativa. Sobre la unidad de España hay que preguntar primero, ¿quién la pone en tela de juicio? ¿Con qué fundamento y con qué horizonte? Es cierto que el independentismo catalán ha subido del 15% a cerca del 47%, pero yo tengo la profunda convicción de que si a ese 47% de sedicente independentismo se le diese una salida positiva, optaría por esa salida en lugar de por el independentismo. Es decir, un nuevo Estatuto… Una Disposición Adicional de la Constitución que reconociera la personalidad de Cataluña y las competencias inherentes a esa personalidad, como la Adicional Primera respecto al País Vasco. Podría tener unos efectos igualmente positivos.

La mayor parte de las competencias están ya transferidas y el reconocimiento de la personalidad diferenciada ya se hace…

El diálogo entre el españolismo, entre comillas, y el nacionalismo o indepentismo catalán o vasco ha sido un diálogo de sordos. Porque por una parte se reclamaba el reconocimiento de una identidad, y entonces se ofrecían unas competencias. Muy bien, se decía, déme las competencias, pero yo lo que quiero es que me reconozcan diferente. Ah, usted quiere más competencias. Bueno, démelas también, pero… Y entonces se transferían todas las competencias y no se satisfacía la reclamación profunda. Es como cuando en determinadas enfermedades se acude al síntoma, y para tratarla hay que atender a lo que está detrás. Si lo que se reclama es un reconocimiento de identidad, usted tiene que sentarse y reconocer la identidad de una vez por todas.

España necesita dos, o tres si se quiere, grandes formaciones políticas en el centroderecha y centroizquierda

¿Qué reconocimiento de la singularidad catalana podría ser compatible con el ‘españolismo’?

Eso tienen que decidirlo los que tienen responsabilidades para hacerlo…

Los políticos.

Los políticos en activo, que yo no lo soy… En eso consiste la función política, en ofrecer soluciones a esos problemas. No en crearlos.

¿Qué materias constitucionales serán a su juicio objeto de reforma esta legislatura?

Me figuro que habrá una ponencia de los dos grandes partidos; se sumará Ciudadanos, deberían sumarse los partidos nacionalistas. No sé si Podemos querrá sumarse o no y cuál será su actitud. No sé cómo va a evolucionar eso. Pero hay problemas que se deben abordar, por ejemplo la reforma electoral. Y no se arregla de un día para otro.

¿Básicamente para aumentar la proporcionalidad en el reparto de votos?

Sí…

¿Hubiese sido mejor hacerla hace diez años, cuando el espectro político estaba menos atomizado?

Soy el menos autorizado para hablar de eso, porque el que hizo la Ley Electoral vigente, en gran medida, fui yo mismo.

Se redactó con la vocación de generar estabilidad en una democracia naciente…

Sí… Y la de dirigir la atomización de partidos que había entonces en la derecha y en la izquierda hacia grandes formaciones, sólidas y homologables con las que había (y hay) en Europa. El PSOE quiso asemejarse y se asemejó durante mucho tiempo al Partido Socialdemócrata Alemán. Y después el PP ha conseguido en gran medida homologarse a los partidos de centroderecha europeos. España necesita dos, o tres si se quiere, grandes partidos en el centroderecha y centroizquierda. Pretender atomizar esto territorialmente e ideológicamente no creo que sea bueno para nadie. La reforma debería ser moderada y pensada. Sabiendo lo que se quiere hacer y con quién se quiere hacer.

También se muestra partidario de reducir o suprimir los aforamientos.

Intranquiliza mucho a algunos partidos y debe corregirse. Pero eso en gran medida depende de los Estatutos de Autonomía, que son los que han multiplicado los aforamientos por diecisiete. También se podría reformar un artículo de la Constitución que los prevé. Pienso, no obstante, que la incidencia del desaforamiento sobre la corrupción va a ser escasa. La corrupción se combate no solo con eso, sino con medidas penales y procesales más ágiles, con un compromiso de los partidos muy serio en torno a criterios de gestión corporativa, sin caer en el peligro de convertir eso en una inquisición generalizada.

Y debe atenderse también a la realidad de las cosas: si mañana se persigue a sangre y fuego eso que se llaman las ‘puertas giratorias’, va a haber que buscar con un candil quien quiera entrar en la vida pública. Los políticos en España están mal pagados, están ultraperseguidos y desprestigiados… Si ahora se le niega a un profesional salir de la política incluso con más prestigio para seguir su profesión, ya veremos quién quiere entrar en ella. Sería muy positivo que a la política española, en lugar de ir gentes sin oficio ni beneficio, y que encuentra allí un medio de vida (por eso no quiere dejarlo jamás), entrasen profesionales cualificados.

Si se persiguen las puertas giratorias, va a haber que buscar a quien quiera entrar en la vida pública: los políticos están mal pagados y desprestigiados

¿Habría que subir el sueldo a los parlamentarios?

Sería más útil que las incompatibilidades se refiriesen exclusivamente al manifiesto conflicto de intereses. Ahí sí hay que ser radical.

¿Echó de menos un Gobierno de coalición en España durante la reciente crisis política?

Hubiera sido lo ideal… Y la verdad es que es lo primero que propuso Rajoy. Hubiese sido muy bueno para España.

Su inviabilidad fue una estampa inmejorable de la falta de consenso.

Una de las fórmulas para hacer posibles esos consensos tan amplios es primero crear un clima de confianza y rebajar el tono de la polémica. Cuando al adversario se le pegan patadas en la espinilla, por no decir que se le acuchilla, después pactar es muy difícil. Porque no hay confianza. Creo que ésa fue una de las razones por las que hubo tan fácil consenso en la ponencia constitucional; había un miembro destacado del PC (Jordi Solé Tura), un nacionalista catalán (Miquel Roca), un socialista dogmático (en el mejor sentido del término) como Gregorio Peces-Barba, un conservador radical como Fraga… ¿Por qué fue posible? Porque desde el principio, por múltiples razones, había confianza personal. Algunos (Gregorio, Cisneros, Pérez-llorca y yo mismo) nos conocíamos desde la Facultad. Y todos sabíamos que éramos fiables. Yo había hecho oposiciones junto con Jordi Solé y habíamos perdido la cátedra de Derecho Constitucional, lo cual revela la sagacidad del tribunal. Y perder una oposición juntos une mucho… Crea un ambiente de cordialidad… !Y eso ayuda!

El Senado debería ser una cámara de reflexión, compuesta por personas con experiencia política pero sin filiación

¿Había otros modales, además? (Aparte del conocimiento personal previo).

Pero porque nos conocíamos y había confianza. Y eso se mantuvo después durante años… Prácticamente hasta el año 89. Las relaciones entre los grupos parlamentarios y los parlamentarios eran cordiales. Y positivas. Yo recuerdo que en un momento alguien pidió un suplicatorio para procesarme, porque consideraba que había ofendido su honor. Y el Partido Socialista, desde el primer momento, dijo “votamos en contra como un solo hombre”. Esa cordialidad humana contribuye mucho, pero hay que cultivarla. Eso no se ha cultivado demasiado en la legislatura pasada y es de desear que ahora se cultive más.

Todo el mundo en España habla de la reforma del Senado, que en su libro considera inviable en esta legislatura. Aporta, sin embargo, una propuesta innovadora.

Creo que no la veré, pero alguna vez habrá sentido común para hacerla. Todo el mundo critica el Senado, pero nadie plantea una alternativa seria. Por otra parte, los partidos tienen compromisos personales que les hace difícil entrar en su reforma. Lo que yo planteo en el libro, que no creo que sea una tesis viable, es que el Senado, en lugar de ser una cámara legislativa de segundo grado, fuese una cámara de reflexión, y que estuviera compuesta por personas con experiencia política pero sin filiación política presente.

Seamos sinceros; habrá habido presidentes mejores o peores, unos serán criticables y otros adorables, pero no cabe duda de que el que ha estado varios años en la presidencia del Gobierno tiene una experiencia política que no tiene el común de los españoles. Y el presidente del Tribunal Constitucional o del Congreso. Esas capacidades políticas, en vez de amortizarse (como si en España nos sobrase gente con experiencia), deberían reunirse en un Senado dedicado a reflexionar seriamente y a hacer también otras cosas, como por ejemplo designar a los órganos de control (Tribunal de Cuentas, Constitucional), en vez de que sea fruto de negociaciones de los partidos que deben ser controlados. Pero esa propuesta es muy difícil de adoptar todavía.

Recuerda a los Consejos de Ancianos en Esparta y la Atenas de Pericles.

Sí, pero fíjese… ¿Cuántos políticos españoles hoy saben quién es Pericles?

Herrero de Miñón posa para EL ESPAÑOL.

 

 

 

Entrevista a Mikel Unzueta,  por Iñaki Anasagasti

 

CONVERSANDO CON MITXEL UNZUETA

247.18

Dos historiadores vascos de prestigio me comentaban su tristeza al ver como las Humanidades van desapareciendo de los pensums de estudio y de la Universidad. ”Cada vez tenemos más jornadas técnicas sobre todo, pero ninguna en serio sobre historia, idiomas, o humanidades en general, y aunque lo primero está muy bien, convertir Euzkadi en un Silicon Valley sin alma, nos aboga a una cierta robotización”.

 

En el pasado, en los estatutos del EAJ-PNV, existía el Consejo Consultivo, que en una de estos vericuetos asamblearios, desapareció. Era una plataforma muy interesante  de ex que podían opinar y ser consultados..Algo sabio copiado de las sociedades que rinden culto a la experiencia. Los viejos de la tribu siempre han tenido algo que decir, aunque  no ahora, donde todo el mundo nace sabiendo y a la gente joven mayoritariamente le importa poco el pasado y sus vicisitudes. Mala cosa. Churchill decía que nadie  al que no  le interesara  la historia  debía dedicarse a la política y Chesterton que el inconveniente de los hombres que no conocen  el pasado es que no conocen el presente.

Decía de Mc.Carthur  que los buenos soldados  no mueren, desaparecen en la niebla pero uno de los que  afortunadamente no está en la niebla es una persona clave, un auténtico protagonista de la historia y por eso el  pasado jueves, con Jokin Bildarratz y Alex Zapirain tuvimos una comida con el primer portavoz  del Grupo Vasco en  1977   tras la muerte de Franco.

Mitxel Unzueta Uzkanga, de 85 años, fue profesor en Deusto y promotor de Deia, además de un prestigioso abogado con despacho propio en la calle Marqués del Puerto de Bilbao.

Desgraciadamente sufre los achaques de la edad aunque  tiene una cabeza clara y  luminosa  y los recuerdos de aquella época irrepetible, le afloran sin cesar.

Nos dice.”Me asusta que las nuevas generaciones desconozcan lo ocurrido durante la transición. Pero sobre todo temo esa misma ignorancia entre muchos integrantes de la clase política actual con los que he hablado. Algunos tienen una imagen idílica que es del todo errónea.  Recuerdo muy bien cómo muchos artículos de la Constitución se redactaron en reuniones nocturnas celebradas en restaurantes y despachos, fuera de las cámaras, y que luego se aprobaron mediante el sistema del rodillo. Aunque ahora no se hable de ello, es parte de la historia y no debe esconderse”.

Le fuimos preguntando cuestiones de actualidad y del pasado y él nos fue desgranando datos de negociaciones y acuerdos. Preguntado como recordaba la inclusión del 155 en la Constitución nos dijo que en aquella oportunidad no le dieron excesiva importancia ya que si se producía un conflicto serio  en relación con las nacionalidades  los militares se habían ocupado de atornillar el artículo 8, es decir, la solución del posible problema la haría el ejército y punto. El 155 lo destinaban  a choques administrativos. Un buen dato.

Otro comentario de interés  fue su criterio  que abrir ahora la Constitución para reformarla sería un suicidio si no se va con líneas rojas pactadas de antemano. El clima político actual haría que todo lo conseguido en aquel año 78, volviera atrás. El procés catalán ha desatado la fiera y quizás deberían haber medido mejor los pasos.

Nos comentó la reunión en la caseta de monitores con el Rey Juan Carlos para que le explicaran el alcance de la Disposición adicional y del Pacto con la Corona. Nos dijo que escuchó interesado pero sin más. Después y por llamada de Juan de Ajuriaguerra al hotel tuvo que cambiar  el billete y se fue a Estoril, a visitar  a Don Juan de Borbón  con Federico de Zabala, un hombre clave, en un viaje en tren  de película de Berlanga  con paradas y llegada tarde. Llamaron al secretario de Don Juan y quedaron para después de la siesta del eterno pretendiente. Les recibió amablemente en Villa Giralda, una casa que estaba bien, aunque con manchas de humedad en el techo. Le preguntamos si estaba más enterado que el hijo y Mitxel nos dijo que se le notaba su educación inglesa en la academia militar de Sandhurst, a diferencia de la cuartelera de  su hijo. Don Juan tenía muchos recuerdos de sus veraneos en San Sebastián con su abuela  la reina María Cristina y tenía por los vascos  una cierta admiración  por considerarnos  gentes que administraban bien y  mantenían las carreteras. Valoraba positivamente el Concierto.

El concepto de nacionalidades y regiones lo introdujo Miquel Roca ante el atasco de la ponencia constitucional donde era titular. Les  preguntó  a los ponentes  que si no aprobaban aquello  ¿que pintaban allí vascos y catalanes? y la UCD finalmente cedió. Y, nos remarcó Mitxel que  las consecuencias de autogobierno logradas eran solo para vascos y catalanes, porque no existía ninguna demanda más  aunque luego  aquello, tras el 23 F se  salió de madre por puro partidismo irresponsable.

Presentación de “La España que Sí puede ser” Bilbao 2015

Ante la situación catalana nos dijo que él era partidario de una cierta  tregua de dos años para coger aire e ir de nuevo acomodando las cosas ya que en Madrid les ha gustado  conocer la existencia del 155 y las posibilidades que tiene .Le preguntamos sobre una Disposición Adicional para Catalunya y nos dijo que no lo veía porque fue rechazada por los propios catalanes  y en Euzkadi la foralidad estaba mucho más interiorizada.

El conjuntamente con Xabier Arzalluz, Federico Zabala, Juan Ignacio Uria fueron los que tras ser rechazado el planteamiento foral ,  en la primera reunión de los sacramentinos preparando las enmiendas del PNV a la Constitución l (“me llamaron  de broma carlista”) fue Ajuriaguerra  la persona que  se había quedado con  aquella  música y le llamó dos días antes  de la fecha límite de presentación de enmiendas  para que introdujeran el concepto, que luego en la negociación fue  cepillado por Abril Martorell y los militares, pero al final salió lo que tenemos que es algo grande como es  que los derechos históricos son anteriores a la Constitución. En dos días prepararon el meollo de la discusión y nos comentaba Mitxel que con quienes negociaban en Madrid toda esa historia de la foralidad les sonaba a música celestial  y eso fue parte de una cierta ventaja   con la que contaron ya que él, hasta se había leído el libro de Sagarmínaga, que era todo un tostón.

A pesar de su temor a Ciudadanos y al PP, Mitxel cree que la Constitución debe reformarse en lo tocante a la cuestión territorial. “La unidad nacional, entendida en la expresada forma jacobina, es una ficción, porque hay dos colectividades humanas, Catalunya y Euzkadi, que tienen una identidad distinta de la unidad nacional española. Y esto, en 1978, había que abordarlo. Por ello se hicieron dos estatutos, el catalán y el vasco, como paso previo a la reforma del Estado. El texto constitucional, cuyo Título VIII constituyó el difícil parto que todos conocemos, no habla del Estado de las Autonomías; es un invento posterior, consecuencia de diversos pactos extraparlamentarios como son los autonómicos. Luego vino la Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico para neutralizar aquellos estatutos; la interpretación desmesurada de las Leyes de Bases, etc. El dislate autonómico actual no responde a unas demandas históricas sino a una finalidad espuria. Resultado: nadie ha conseguido su objetivo. Ni catalanes ni vascos han logrado crear un espacio que sea verdaderamente autonómico, que puedan desarrollar con libertad, ni los promotores del café para todos han acabado con los problemas catalán y vasco. El concepto de “nacionalidades”, que aparece en el artículo 2, tiene un significado que hasta ahora se ha querido ignorar. Es un tema difícil pero algún día deberá ser aclarado”.

El primer portavoz en el Senado nos dijo muchas más cosas, que la falta de espacio me impide recoger pero me quedo con su última copla:”El origen de los problemas vasco y catalán es que aquello que hoy llamamos “España” eran en realidad “Las Españas”, un conjunto heterogéneo de territorios en los que Castilla impuso su predominio, en algunos casos manu militari, para reducir todos los reinos a sus usos y costumbres. Y así fue hasta llegar al sistema constitucional, en el que la idea de reducir todos los reinos a las leyes de Castilla se trasmuta en el concepto de “unidad nacional”. Pero dicha unidad no está basada en una síntesis de las posiciones de Catalunya, País Vasco, Valencia, Galicia y Castilla, sino en la subordinación de las primeras a la última. Mientras se siga pensando que Castilla hace España, como dijo Ortega y Gasset y otros, habrá nacionalismos periféricos, integrados por pueblos que se resisten a perder su identidad. No hay que engañarse con frases fáciles y reflexiones huecas: estos nacionalismos son respuesta y trasunto del propio nacionalismo español”.

02/26/2018 en artículos DEIA |Blog de Anasagasti https://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2018/02/conversando-con-mitxel-unzueta.html?cid=6a00d8341bf85353ef01bb09f6a5df970d#comment-6a00d8341bf85353ef01bb09f6a5df970d

Comentarios

Interesante recordar que los censores de lo que se iba redactando de la famosa constitución sagrada de los nacionalistas esspañoles fue el ejército franquista.
Lo que así nace debe cambiarse en cuanto hay democracia. No es el caso de España.
También es curioso saber que Juan, el rey sin trono, consideraba positivo el concierto.

Blog de WordPress.com.
loading Cancelar
La entrada no fue enviada. ¡Comprueba tus direcciones de correo electrónico!
Error en la comprobación del correo electrónico. Por favor, vuelve a intentarlo
Lo sentimos, tu blog no puede compartir entradas por correo electrónico.