políticas, por Xavier Cassanyes

Europa ya no puede confiar en Estados Unidos como socio fiable y debe abrirse a nuevas horizontes geoestratégicos. Y España, mirar a China. La cultura política de España, la Conquista americana, se parece al modo cultural de la hegemonía China.

Saltar al contenido

Inicio
BIOGRAFÍA
FEDERAL
- Reflexión federalista
- PRIMERO
  - HAY QUE REFORMAR LA LEY ELECTORAL (LOREG, Enero, 1977)
Zona 0
MÍ
Vídeo
Històric

Buscar

Buscar:

De receptores de turismo a gestores de ocio (1)

30 julio, 199019 junio, 2011 / xaviercassanyes

DIA16-Bal, 02-08-1990

Compartir

Correo electrónico
WhatsApp
Tweet
Más

Reddit
Compartir en Tumblr
Pocket
Telegram

Me gusta Cargando...

Relacionado

Política-Economía, Sociedad Civil

economía, turismo

Navegador de artículos

← La industria de los forasteros.

Gestores de ocio (y 2) →

Deja un comentario Cancelar la respuesta

Δ

Follow políticas, por Xavier Cassanyes on WordPress.com

Sígueme en Twitter

Archivos

Archivos

Facebook

Facebook

Buscar:

Estadísticas del blog

44.205 visitas

Calendario

julio 1990
L	M	X	J	V	S	D
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

« Ene Ago »

¿Cómo termina esto?

Por CHRISTOPHER S. CHIVVIS, en Carnegi This Week. Edición de 3 de marzo 2022

Las guerras a veces comienzan fácilmente, pero es un principio de la estrategia que siempre son impredecibles y extremadamente difíciles de terminar. La guerra de elección de Putin en Ucrania ya se está intensificando más rápido de lo que la mayoría de los expertos habrían imaginado hace solo una semana. Ahora ha rodeado las principales ciudades ucranianas con su ejército y amenaza con arrasarlas con armas termobáricas, municiones en racimo y misiles guiados . Esto aterrorizará a la población civil y podría desmoralizar a la incipiente resistencia ucraniana. Podría escalar el conflicto a otra región, como los Balcanes, donde se enconan conflictos de larga data y Rusia tiene una extensa red de servicios de inteligencia y seguridad. Puede apagar las luces en una ciudad importante de EE. UU. con un ataque cibernético. Lo más aterrador es que ha elevado el nivel de alertade las fuerzas nucleares rusas y puede estar considerando introducir la ley marcial.

Mientras tanto, la OTAN, el G7 y una serie de otros países han elevado el dial del castigo económico a niveles sin precedentes . Varias naciones europeas que antes habían dudado en involucrarse militarmente en el conflicto ahora lo han hecho, enviando armas y financiando la resistencia de Ucrania. Un número creciente de voces en Washington claman por un enfoque más agresivo por parte de Estados Unidos y la OTAN, presionando a la Casa Blanca para que apoye a la insurgencia ucraniana con un amplio menú de armas o incluso pidiendo a la OTAN que imponga una zona de exclusión aérea sobre Ucrania. .

Christopher S. Chivvis

Christopher S. Chivvis es el director del Programa American Statecraft en Carnegie Endowment.

En medio de esta escalada, los expertos pueden desarrollar una cantidad infinita de escenarios de ramificación sobre cómo podría terminar esto. Pero decenas de simulacros de guerra realizados para EE. UU. y los gobiernos aliados y mi propia experiencia como oficial de inteligencia nacional de EE. UU. para Europa sugieren que, si lo reducimos, en realidad solo hay dos caminos para poner fin a la guerra: uno, una escalada continua, potencialmente a través de el umbral nuclear; el otro, una paz amarga impuesta a una Ucrania derrotada que será extremadamente difícil de digerir para Estados Unidos y muchos aliados europeos.

* * *

Putin enmarca deliberadamente su operación en Ucrania de la misma manera que Estados Unidos ha enmarcado sus propias operaciones de cambio de régimen en Kosovo, Irak y Libia, acusando a Ucrania de haber cometido violaciones de derechos humanos y de ser un estado terrorista. En buena medida, Putin lanza la ridícula afirmación de que Ucrania es fascista. Son hojas de parra transparentes para lo que no es más que una guerra de imperialismo bruto.

A juzgar por cómo están las cosas ahora, Putin, que ya ha invertido tanto en esta guerra, parece poco probable que se conforme con algo menos que la subyugación completa del gobierno ucraniano. Si el ritmo desigual actual del progreso militar ruso no logra el trabajo, la estrategia más probable para hacerlo es hacer un ejemplo de una ciudad como Kharkiv , arrasándola como si fuera Grozny o Alepo, ambas ciudades que Rusia ha brutalmente. destruido en el pasado reciente, y luego amenazando con quemar Kiev hasta los cimientos. Puede acompañar esto con ataques de fuerzas especiales en la capital para perturbar a la población civil y sembrar más confusión y descontento. En última instancia, necesita al menos forzar la destitución del presidente Volodymyr Zelensky y su gobierno.

En este caso, Rusia instalará un gobierno títere en Kiev, que firmará términos de rendición altamente favorables para Rusia. Es casi seguro que los términos incluirán una promesa de neutralidad ucraniana, y podrían ir más allá al comprometer formalmente a Ucrania a la esfera de influencia de Rusia con una membresía en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva de Rusia o su Unión Económica Euroasiática.

En esta coyuntura, Estados Unidos y sus aliados se enfrentarían a una elección política extraordinariamente difícil. El disgusto con la guerra de Putin ha aumentado considerablemente las posibilidades de que Washington y algunos de sus aliados intenten seguir luchando, por ejemplo, apoyando una insurgencia ucraniana. Esto reflejaría aproximadamente la estrategia que usó Estados Unidos para ayudar a la resistencia francesa contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. Cuanto más efectivo sea el apoyo de la OTAN a la insurgencia, más probable es que el Kremlin esté dispuesto a arriesgarse a ataques en refugios seguros en territorio de la OTAN, muy probablemente empleando fuerzas irregulares o incluso el infame Grupo Wagner., una organización privada que opera globalmente como una fuerza casi especial del Kremlin. Estas operaciones podrían conducir a una escalada masiva que abriría la puerta a una guerra mucho más amplia entre la OTAN y Rusia, exactamente la guerra que el presidente estadounidense Joe Biden ha estado tratando de evitar.

Alternativamente, la insurgencia podría debilitar en gran medida a las fuerzas rusas. El ejército insurgente ucraniano podría imponer fuertes daños a las fuerzas rusas y erosionar la posición de Putin entre las élites rusas, de cuyo apoyo depende para tener poder. Las fuerzas ucranianas tendrían grandes incentivos para llevar su lucha dentro del territorio ruso, atacando la retaguardia de Rusia en Bielorrusia y la propia Rusia.

Hay otros posibles caminos hacia una mayor escalada, pero todos eventualmente conducen hacia el umbral nuclear. Decenas de simulacros de guerra realizados por Estados Unidos y sus aliados a raíz de la invasión rusa de Ucrania en 2014 dejan en claro que Putin probablemente usaría un arma nuclear si llega a la conclusión de que su régimen está amenazado. Es difícil saber exactamente qué giro de los acontecimientos lo asustarían lo suficiente como para cruzar el umbral nuclear. Ciertamente, un gran ejército de la OTAN entrando en territorio ruso sería suficiente. Pero, ¿y si los acontecimientos en Ucrania aflojaran su control sobre el poder en casa? De hecho, lograr un cambio de régimen en Rusia indirectamente haciendo que Putin pierda en Ucrania parece ser la lógica detrás de algunos de los que hoy presionan por una escalada.

Atravesar el umbral nuclear no significaría necesariamente un intercambio nuclear total e inmediato, en otras palabras, una guerra termonuclear global. Pero sería un evento crucial extremadamente peligroso en la historia mundial.

La opción nuclear que se ha discutido con más frecuencia en los últimos días implica que Rusia use un arma nuclear pequeña (un “arma nuclear no estratégica”) contra un objetivo militar específico en Ucrania. Tal ataque podría tener un propósito militar, como destruir un aeródromo u otro objetivo militar, pero estaría destinado principalmente a demostrar la voluntad de usar armas nucleares, o "escalar para reducir la escalada", y asustar a Occidente para que retroceda. .

Algunos analistas han cuestionado la capacidad de Rusia para llevar a cabo una operación de este tipo, dada su falta de práctica. Desafortunadamente, esta no es la única opción disponible para el Kremlin, ni siquiera la más probable. Según los juegos de guerra que ejecuté a raíz de la invasión de Putin en 2014, una opción más probable sería una prueba nuclear repentina o una detonación nuclear a gran altura que dañe la red eléctrica sobre una ciudad importante de Ucrania o incluso de la OTAN. Piensa en una explosión que hace que las luces se apaguen en Oslo.

Esos juegos de guerra indicaron que la mejor respuesta de EE. UU. a este tipo de ataque sería primero demostrar la determinación de EE. UU. con una respuesta similar, dirigida a un objetivo de valor similar, seguida de moderación y esfuerzos diplomáticos para reducir la escalada. En la mayoría de los juegos, Rusia todavía responde con un segundo ataque nuclear, pero en los juegos que van "bien", Estados Unidos y Rusia logran calmarse después de eso, aunque solo en circunstancias en las que ambos lados tienen salidas políticas claras y las líneas de comunicación entre Moscú y Washington han permanecido abiertas. En todos los demás juegos, el mundo está básicamente destruido.

Incluso en el mejor de los casos en que ambas partes quitan los dedos de los gatillos, el tabú nuclear se ha roto y estamos en una era completamente nueva: dos superpotencias nucleares han usado sus armas nucleares en una guerra. Las consecuencias de la proliferación por sí solas serían de gran alcance, ya que otros países aceleran sus programas de armas nucleares. El mismo hecho de que se haya roto el tabú nuclear aumenta las probabilidades de que el umbral nuclear se vuelva a cruzar en futuros conflictos, no solo entre Rusia y Estados Unidos, sino también con China, entre India y Pakistán, en el Medio Oriente o en cualquier otro lugar. Incluso este resultado en el que el mundo se “salva”, Estados Unidos está mucho peor que antes de que estallara la guerra en Ucrania el mes pasado.

* * *

¿Cuál es la alternativa? Una vez más, son posibles infinitos escenarios y ramas, pero hay uno único básico que ayuda a simplificar el pensamiento. Comienza con un esfuerzo para evitar una mayor escalada hoy. Hasta ahora, la administración Biden ha restringido sabiamentela participación militar directa de EE. UU. en el conflicto, pero resistir el creciente coro de voces que presionan por una escalada puede ser difícil en los próximos días si las fuerzas rusas devastan brutalmente las ciudades de Ucrania. Pero el desafío más difícil se encuentra un poco más adelante con el escenario descrito anteriormente: cómo responder si Rusia impone un régimen títere en Ucrania. Esto pondría a Estados Unidos en la posición casi imposible de tener que elegir entre una mayor escalada y comprometerse con los mismos principios que lo llevaron a la guerra en primer lugar: el derecho de una nación como Ucrania a ser libre e independiente de la subyugación. al dominio extranjero.

En este escenario, la administración Biden tendría que mostrar un liderazgo y una fuerza extraordinarios para mantener unida a su coalición y orientarla hacia la moderación. Enfrentaría niveles extremadamente altos de presión por parte de las capitales europeas, los grupos de presión ucranianos y otros para rechazar al gobierno títere y seguir luchando, tal vez reconociendo un gobierno ucraniano en el exilio. La administración ya se enfrenta a llamados de los rincones más agresivos de Washington para adelantarse a cualquier acuerdo negociado para esta guerra. Es probable que las emociones tengan un efecto mucho mayor en las democracias libres que luchan por Ucrania que en el autócrata sentado en el Kremlin, pero afectarán a ambos bandos. A medida que aumentan, las perspectivas de negociación disminuyen aún más.

¿Seguiría abierta la puerta de la OTAN a una Ucrania dominada por Rusia? Probablemente, pero sería similar a afirmar que la puerta de la OTAN está abierta a Corea del Norte o Irán (que teóricamente lo está). Todas las consecuencias probables de este conflicto: la creciente acumulación de fuerzas convencionales en la frontera entre la OTAN y Rusia, mayores niveles de gasto en defensa en los Estados Unidos a expensas de los programas internos, el fin de los esfuerzos para reducir la postura militar de los EE. Medio Oriente y menos recursos para la competencia estratégica con China, aún sería un mejor resultado que la alternativa, en la que se han utilizado armas nucleares.

Las guerras pueden comenzar rápida o lentamente, pero es un dicho de la estrategia que una vez que comienzan, adquieren una lógica propia. No es demasiado pronto para pensar en cómo poner fin a esta guerra. Las posibilidades de que Putin salga estratégicamente débil son reales. Pero eso no significa que Estados Unidos pueda ganar. Tendrá que conformarse con una imagen mucho más fea de lo que era antes de la guerra, y cuanto antes lo acepte Washington, mejor.

Fin del documento

Carnegie no toma posiciones institucionales sobre temas de política pública; los puntos de vista aquí representados son los del autor(es) y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Carnegie, su personal o sus fideicomisario

Crea un blog o una web gratis con WordPress.com.

Privacidad y cookies: este sitio utiliza cookies. Al continuar utilizando esta web, aceptas su uso.
Para obtener más información, incluido cómo controlar las cookies, consulta aquí: Política de cookies

Comentar
Rebloguear
Suscribirse Suscrito
- políticas, por Xavier Cassanyes
- ¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.

Cargando comentarios...

Escribe un comentario...

Correo electrónico (Obligatorio)

Nombre (Obligatorio)

Web

%d